本院认为：项如芹、杨林、杨洪利、杨立娟上诉主张支付了外购医药费，宝某公司、人保北京市分公司应予赔偿。对此本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据予以证明，否则应承担举证不能的相应不利法律后果。项如芹、杨林、杨洪利、杨立娟虽主张支付该费用用于治疗杨有江此次事故造成的损伤，但其提交的证据不足以证明该支出与本次事故损害后果之间存在因果关系，对其该上诉意见，本院实难采信。对于误工费，一审法院结合双方当事人陈述、杨有江的年龄、提交的证据，认定现有证据无法证明杨有江的工作及误工损失情况，并无不当。另，各方当事人对一审法院判决其他各项均未提出异议，本院亦不持异议，依法予以确认。 综上，项如芹、杨林 ...
阅读更多...本院认为，因各方均对真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合案情综合予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准；2.郭生来是否属于涉案被扶养人范围。 关于争议焦点一。根据查明事实，郭某生前系农业户籍，郭某某称郭某自2016年起在其大兴区的住处帮其带孩子，无其他收入来源，根据上述情况，郭某某、何凤兰、郭生来主张按照城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，缺乏充分的事实及法律依据，本院难以支持。一审法院根据相关部门公布的数据作为计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准，具有相应依据，本院予以维持。郭某某、何凤兰、郭生来上诉主张按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消费支出计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，理据不足 ...
阅读更多...
