本院认为，该证据证明原告购房的事实，本院确认该事实，但该证据不能证明房屋系危房的事实，该证明对象不予认定。2、照片52枚，证明该房屋已经成为危房。1999年3月15日质检站的通知一份，证明该房屋已经成为危房。从搬出之日起原告要求被告给付贷款购房利息和租房费用依法有据。被告交通局质证认为:照片的来源不合法，不能证实都是本案涉诉的房屋，单凭照片不能证明本案原告要证明的问题，不能证实涉案房屋已经成为危房，该房屋的现状是否已经成为危房，不能居住，应该由有资质的鉴定机构进行鉴定。对原告方提供的质检通知真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议，只能证明房屋住宅部分楼板出现裂缝的事实，并不能证明该楼房已经成为危房不能居住。被告建筑公司质证认为:照片的拍摄主体、对象、时间、地点都不清晰，不能确定是原告房屋照片，不能证明原告要证明的问题 ...
阅读更多...本院认为：原、被告之间签订的上海市房地产买卖合同系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。因两被告涉及债务纠纷，系争房屋被法院司法拍卖，合同无法履行，故两原告有权解除合同，本案起诉状可视为解除合同通知，于公告送达当天即2019年10月17日为合同解除之日。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故本案合同解除后，两被告应返还两原告已付房款。两原告主张的解除合同违约金，金额符合合同约定，本院予以照准。 两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其自身诉讼权利 ...
阅读更多...
