本院认为：本案是因追偿垫付款而引起的纠纷，应定性为追偿权纠纷。原告湖北弘某公司与被告程某某签订协议，被告程某某以原告项目部经理的名义对北京中寰宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品钢工程承包经营，其实质是被告程某某借用原告的资质挂靠经营，该协议违反了法律禁止性规定，应认定为无效协议。故原告依据该协议向被告程某某追偿垫付的工程款、逾期利息及诉讼中支付的各项费用的诉讼请求，本院不予支持。因主合同无效，故担保合同无效，原告要求被告冯某某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程质保金及利息的诉讼请求，因未预交该项请求的诉讼费用，本院不予审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为：本案是因追偿垫付款而引起的纠纷，应定性为追偿权纠纷。原告湖北弘某公司与被告程某某签订协议，被告程某某以原告项目部经理的名义对北京中寰宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品钢工程承包经营，其实质是被告程某某借用原告的资质挂靠经营，该协议违反了法律禁止性规定，应认定为无效协议。故原告依据该协议向被告程某某追偿垫付的工程款、逾期利息及诉讼中支付的各项费用的诉讼请求，本院不予支持。因主合同无效，故担保合同无效，原告要求被告冯某某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程质保金及利息的诉讼请求，因未预交该项请求的诉讼费用，本院不予审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为：本案是因追偿垫付款而引起的纠纷，应定性为追偿权纠纷。原告湖北弘某公司与被告程某某签订协议，被告程某某以原告项目部经理的名义对北京中寰宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品钢工程承包经营，其实质是被告程某某借用原告的资质挂靠经营，该协议违反了法律禁止性规定，应认定为无效协议。故原告依据该协议向被告程某某追偿垫付的工程款、逾期利息及诉讼中支付的各项费用的诉讼请求，本院不予支持。因主合同无效，故担保合同无效，原告要求被告冯某某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告增加要求被告支付工程质保金及利息的诉讼请求，因未预交该项请求的诉讼费用，本院不予审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...
