本院认为，被不起诉人刘某甲的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件。本案因村民挡路引起，应当涉嫌的聚众扰乱社会秩序行为，但是关于挡路的证据只有几个施工单位的证言，没有村民挡路的照片、没有参与挡路村民的谈话材料等主要定案的证据，且首要分子、积极参与者不明确，故聚众扰乱社会秩序的事实不清、证据不足。按照土地征收补偿规定，至今没有给村民兑付土地补偿款，导致村民挡路，后施工单位与协调员协商处理，但是所得费用又全部分给了村民，挡路要钱是村民的集体行为，现有证据不能充分证明是七名协调员提出的挡路要钱。如果索要费用未超过土地赔付费用，那么不应该让七名协调员承担该刑事责任；如果索要费用超过了赔付费用，超过的部分应该是变相要挟所得。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。本案中，截止目前土地补偿费用仍然没有支付，足以证明各施工队与 ...
阅读更多...本院认为，被不起诉人牛某某的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件。本案因村民挡路引起，应当涉嫌的聚众扰乱社会秩序行为，但是关于挡路的证据只有几个施工单位的证言，没有村民挡路的照片、没有参与挡路村民的谈话材料等主要定案的证据，且首要分子、积极参与者不明确，故聚众扰乱社会秩序的事实不清、证据不足。按照土地征收补偿规定，至今没有给村民兑付土地补偿款，导致村民挡路，后施工单位与协调员协商处理，但是所得费用又全部分给了村民，挡路要钱是村民的集体行为，现有证据不能充分证明是七名协调员提出的挡路要钱。如果索要费用未超过土地赔付费用，那么不应该让七名协调员承担该刑事责任；如果索要费用超过了赔付费用，超过的部分应该是变相要挟所得。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。本案中，截止目前土地补偿费用仍然没有支付，足以证明各施工队与 ...
阅读更多...本院认为，被不起诉人刘某甲的行为不符合敲诈勒索罪的构成要件。本案因村民挡路引起，应当涉嫌的聚众扰乱社会秩序行为，但是关于挡路的证据只有几个施工单位的证言，没有村民挡路的照片、没有参与挡路村民的谈话材料等主要定案的证据，且首要分子、积极参与者不明确，故聚众扰乱社会秩序的事实不清、证据不足。按照土地征收补偿规定，至今没有给村民兑付土地补偿款，导致村民挡路，后施工单位与协调员协商处理，但是所得费用又全部分给了村民，挡路要钱是村民的集体行为，现有证据不能充分证明是七名协调员提出的挡路要钱。如果索要费用未超过土地赔付费用，那么不应该让七名协调员承担该刑事责任；如果索要费用超过了赔付费用，超过的部分应该是变相要挟所得。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。本案中，截止目前土地补偿费用仍然没有支付，足以证明各施工队与 ...
阅读更多...
