本院认为，本案争议的焦点是上诉人黑龙江龙某房地产开发有限责任公司是否应给付被上诉人蒋大泉、聂国民借款本金及利息。2011年9月1日，上诉人龙某公司与被上诉人李景厚达成协议，约定由被上诉人李景厚开发龙某世纪城部分项目，并于2012年9月18日为被上诉人李景厚出具授权委托书一份，载明“李占军系黑龙江龙某房地产开发有限公司的法定代表人，现授权委托黑龙江龙某房地产开发有限公司李景厚为我公司代理人，代表我本人及公司在安达市龙某世纪城B区总项目负责人等全权事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，该委托书由李占军签名并加盖上诉人龙某公司公章。上诉人龙某公司的法定代表人李占军在安达市公安局经侦大队对其所作的询问笔录中对出具该“授权书”的时间及内容予以确认，上诉人龙某公司在一审中对公安机关的询问笔录并无异议。被上诉人蒋大泉、聂国民向法庭提供了该委托书复印件及被上诉人李景厚所出具的欠条，且在被上诉人李景厚出具的欠条上亦加盖有上诉人龙某公司公章，欠条上亦载明借款用于安达龙某世纪城B区开发，故被上诉人蒋大泉、聂国民在借款时有理由相信被上诉人李景厚的借款行为系代表龙某公司。被上诉人李景厚持上诉人龙某公司所出具的授权委托书，依据委托书中确定的代理权限对外行使的行为，应由授权人即上诉人龙某公司承担责任。综上 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点是上诉人黑龙江龙某房地产开发有限责任公司是否应给付被上诉人蒋大泉、聂国民借款本金及利息。2011年9月1日，上诉人龙某公司与被上诉人李景厚达成协议，约定由被上诉人李景厚开发龙某世纪城部分项目，并于2012年9月18日为被上诉人李景厚出具授权委托书一份，载明“李占军系黑龙江龙某房地产开发有限公司的法定代表人，现授权委托黑龙江龙某房地产开发有限公司李景厚为我公司代理人，代表我本人及公司在安达市龙某世纪城B区总项目负责人等全权事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，该委托书由李占军签名并加盖上诉人龙某公司公章。上诉人龙某公司的法定代表人李占军在安达市公安局经侦大队对其所作的询问笔录中对出具该“授权书”的时间及内容予以确认，上诉人龙某公司在一审中对公安机关的询问笔录并无异议。被上诉人蒋大泉、聂国民向法庭提供了该委托书复印件及被上诉人李景厚所出具的欠条，且在被上诉人李景厚出具的欠条上亦加盖有上诉人龙某公司公章，欠条上亦载明借款用于安达龙某世纪城B区开发，故被上诉人蒋大泉、聂国民在借款时有理由相信被上诉人李景厚的借款行为系代表龙某公司。被上诉人李景厚持上诉人龙某公司所出具的授权委托书，依据委托书中确定的代理权限对外行使的行为，应由授权人即上诉人龙某公司承担责任。综上 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点是上诉人黑龙江龙某房地产开发有限责任公司是否应给付被上诉人蒋大泉、聂国民借款本金及利息。2011年9月1日，上诉人龙某公司与被上诉人李景厚达成协议，约定由被上诉人李景厚开发龙某世纪城部分项目，并于2012年9月18日为被上诉人李景厚出具授权委托书一份，载明“李占军系黑龙江龙某房地产开发有限公司的法定代表人，现授权委托黑龙江龙某房地产开发有限公司李景厚为我公司代理人，代表我本人及公司在安达市龙某世纪城B区总项目负责人等全权事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，该委托书由李占军签名并加盖上诉人龙某公司公章。上诉人龙某公司的法定代表人李占军在安达市公安局经侦大队对其所作的询问笔录中对出具该“授权书”的时间及内容予以确认，上诉人龙某公司在一审中对公安机关的询问笔录并无异议。被上诉人蒋大泉、聂国民向法庭提供了该委托书复印件及被上诉人李景厚所出具的欠条，且在被上诉人李景厚出具的欠条上亦加盖有上诉人龙某公司公章，欠条上亦载明借款用于安达龙某世纪城B区开发，故被上诉人蒋大泉、聂国民在借款时有理由相信被上诉人李景厚的借款行为系代表龙某公司。被上诉人李景厚持上诉人龙某公司所出具的授权委托书，依据委托书中确定的代理权限对外行使的行为，应由授权人即上诉人龙某公司承担责任。综上 ...
阅读更多...
