本院认为，根据汇农小贷公司与苏旭东签订的《借款合同》约定，借款利息结算方式为按月结息，借款到期后，利随本清。因此，一审将还款资金先扣利息再冲减本金符合合同约定。涉案借款到期后，汇农小贷公司虽然没有向保证人孙某某发通知主张权利，但起诉时将孙某某列为共同被告，已经向保证人主张了权利，且起诉时间在《保证合同》约定的保证期限范围内。一审判决第二项已经写明丁力对1085058.87元承担连带清偿责任，该数额是两笔未还借款本金的合计，并未漏判。孙某某关于债务人转移资产，损害保证人利益的主张属另一法律关系，应向债务人主张，不属于本案审理范围，本院不予审理。因此，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人孙某某的上诉请求不能成立 ...
阅读更多...本院认为，根据汇农小贷公司与苏旭东签订的《借款合同》约定，借款利息结算方式为按月结息，借款到期后，利随本清。因此，一审将还款资金先扣利息再冲减本金符合合同约定。涉案借款到期后，汇农小贷公司虽然没有向保证人孙某某发通知主张权利，但起诉时将孙某某列为共同被告，已经向保证人主张了权利，且起诉时间在《保证合同》约定的保证期限范围内。一审判决第二项已经写明丁力对1085058.87元承担连带清偿责任，该数额是两笔未还借款本金的合计，并未漏判。孙某某关于债务人转移资产，损害保证人利益的主张属另一法律关系，应向债务人主张，不属于本案审理范围，本院不予审理。因此，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人孙某某的上诉请求不能成立 ...
阅读更多...本院认为，根据汇农小贷公司与苏旭东签订的《借款合同》约定，借款利息结算方式为按月结息，借款到期后，利随本清。因此，一审将还款资金先扣利息再冲减本金符合合同约定。涉案借款到期后，汇农小贷公司虽然没有向保证人孙某某发通知主张权利，但起诉时将孙某某列为共同被告，已经向保证人主张了权利，且起诉时间在《保证合同》约定的保证期限范围内。一审判决第二项已经写明丁力对1085058.87元承担连带清偿责任，该数额是两笔未还借款本金的合计，并未漏判。孙某某关于债务人转移资产，损害保证人利益的主张属另一法律关系，应向债务人主张，不属于本案审理范围，本院不予审理。因此，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人孙某某的上诉请求不能成立 ...
阅读更多...
