陈万某、天门市经某汽车出租有限责任公司诉严艳丽、董某某、董某某、代某某机动车交通事故责任纠纷民事裁定书
阅读更多...本院认为，本案的争议焦点有三，1、是否应当追加汪某为本案被告？2、有无证据证明火灾是由礼花弹燃放引起？3、涉案礼花弹是否有产品缺陷？4、被上诉人在礼花弹燃放和运输过程中是否有过错？针对上述争议焦点，评判如下:1、是否应当追加汪某为本案被告？依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条 的规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。受害人向生产者或销售者主张权利，具有选择权。本案中，谢某从余某、熊某处购买礼花弹，余某、熊某即是礼花弹的销售者，谢某的财产受损 ...
阅读更多...本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 第一款 第（三）项 的规定，裁定如下:一、撤销天门市人民法院（2009）天民初字第301号民事判决。二、发回天门市人民法院重审。 本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 第一款 第（三）项 的规定，裁定如下: 一、撤销天门市人民法院 ...
阅读更多...本院认为，熊某某是天门市水产技术推广站的职业司机，驾驶单位车辆送客是职务行为，在车辆返回归库途中，顺路带上自己的妻子、小孩和朋友，虽具有一定的公车私用性质，但从整体上看仍是职务行为的延续。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条 ，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条 第一款 的规定，工作人员在执行职务过程中致人损害的，应当由该组织或法人即天门市水产技术推广站承担责任。法律没有规定连带责任，一审判决承担连带责任没有法律依据。钱火树上诉要求天门市水产技术推广站单独承担责任的理由成立，依法予以采纳。天门市水产技术推广站上诉要求熊某某单独承担责任的理由不成立，依法不予采纳。钱火树上诉称应适用2009年度的湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算赔偿数额，因本案一审辩论终结时间为2009年10月30日，一审适用2008年度的标准并无不当。钱火树上诉称其受伤期间的误工费应得到赔偿，因钱火树是农业局的退养人员，有固定的退休工资，在受伤期间实际收入并未减少 ...
阅读更多...本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 第一款 第（三）项 的规定，裁定如下:一、撤销湖北省天门市人民法院（2011）天民初字第30号民事判决。二、发回湖北省天门市人民法院重审。 本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 第一款 第（三）项 的规定，裁定如下: 一、撤销湖北省天门市人民法院 ...
阅读更多...本院认为，本案二审的争议焦点为，1、原审判决认定胡某与梁某形成雇佣关系是否正确，胡某应否承担本案民事赔偿责任；2、原审判决认定熊某与胡某形成建设工程承包关系是否正确，熊某应否承担本案的连带赔偿责任；3、原审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确。针对上述争议焦点，评判如下:1、关于原审判决认定胡某与梁某形成雇佣关系是否正确，胡某应否承担本案民事赔偿责任的问题。雇佣是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。判断雇佣关系是否成立，关键是看:雇员是否以提供劳务为内容；雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地点进行施工，施工材料及主要施工设备由胡某提供，且胡某雇请朱某对施工质量、进度进行监督和对施工人员进行管理。熊A等人仅是按照胡某的指示行事 ...
阅读更多...本院认为，本案二审时争议的焦点是，原审按照农村居民标准计算李某某的残疾额赔偿金是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对该争议焦点，评判如下:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条 第二款 规定:“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十五条 规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算 ...
阅读更多...本院认为，该二份证据系法院生效裁判文书，予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，1、是否系曾文驾驶车辆过程中将李某某撞倒致伤？2、李某某在被车辆撞伤后是否被不知名的人抢劫并推到水沟旁以及对李某某所受的相关财物损失是否予以支持？3、原审判决认定李某某交通费、护理费是否有误，诉讼费计算是否正确？4、湖北中真司法鉴定中心出具的鉴定结论是否予以采信？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述，针对上述争议焦点，评判如下:1、曾文驾驶车辆过程中不慎将李某某撞倒致伤的事实成立。天门市交通警察大队出具的事故认定书中明确认定系曾文驾驶车辆将同方向骑自行车的李某某撞倒，肇事车辆与自行车相撞部位吻合，且该事实已被生效裁判文书，即天门市人民法院（2008）天行初字第9号行政裁定书和本院（2009）汉行终字第13号行政裁定书所确认 ...
阅读更多...本院认为:因陈某某已撤回上诉，故对陈某某的上诉理由不予审理。本案二审时的争议焦点是，1、原审认定的事实是否正确，夏争正、陈某某、六建公司是否有重大过错；2、六建公司与黄某某之间是承揽关系还是雇佣关系；3、原审责任认定及责任比例的划分是否正确；4、陈某某的营养费、精神损害抚慰金是否应支持。针对上述焦点，评判如下:关于原审认定的事实是否正确，夏争正、陈某某、六建公司是否有重大过错的问题。原审各方当事人均提供了天门市公安局对在场目击证人的询问笔录。对现场过程描述比较清楚的是刘小军和彭中仙，二人的证言均证实，夏争正第一次将树挖倒在彭中仙二楼的窗户上，这时陈某某从彭中仙家往自己家走，夏争正第二次用挖掘机将树铲了一下，树梢就将陈某某压伤。这个事实与一审查明的事实一致 ...
阅读更多...
