本院认为，原被告之间签订的借款合同及抵押合同、保证合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告龙泰公司、和顺公司在履行合同过程中未按照合同约定履行还款义务，故应依照借款合同承担相应的违约责任，并就其抵押物优先受偿于原告的债权。关于被告孙喜财是否继续承担连带保证责任的问题，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍对变更后的合同承担保证责任；故被告孙喜财仍应对该笔债务承担连带保证责任。综上，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条 ...
阅读更多...本院认为，原被告之间签订的借款合同及抵押合同、保证合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告龙泰公司、和顺公司在履行合同过程中未按照合同约定履行还款义务，故应依照借款合同承担相应的违约责任，并就其抵押物优先受偿于原告的债权。关于被告孙喜财是否继续承担连带保证责任的问题，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍对变更后的合同承担保证责任；故被告孙喜财仍应对该笔债务承担连带保证责任。综上，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条 ...
阅读更多...本院认为，原被告之间签订的借款合同及抵押合同、保证合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告龙泰公司、和顺公司在履行合同过程中未按照合同约定履行还款义务，故应依照借款合同承担相应的违约责任，并就其抵押物优先受偿于原告的债权。关于被告孙喜财是否继续承担连带保证责任的问题，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍对变更后的合同承担保证责任；故被告孙喜财仍应对该笔债务承担连带保证责任。综上，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条 ...
阅读更多...本院认为，原被告之间签订的借款合同及抵押合同、保证合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告龙泰公司、和顺公司在履行合同过程中未按照合同约定履行还款义务，故应依照借款合同承担相应的违约责任，并就其抵押物优先受偿于原告的债权。关于被告孙喜财是否继续承担连带保证责任的问题，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍对变更后的合同承担保证责任；故被告孙喜财仍应对该笔债务承担连带保证责任。综上，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条 ...
阅读更多...本院认为，原被告之间签订的借款合同及抵押合同、保证合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告龙泰公司、和顺公司在履行合同过程中未按照合同约定履行还款义务，故应依照借款合同承担相应的违约责任，并就其抵押物优先受偿于原告的债权。关于被告孙喜财是否继续承担连带保证责任的问题，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍对变更后的合同承担保证责任；故被告孙喜财仍应对该笔债务承担连带保证责任。综上，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条 ...
阅读更多...本院认为，原被告之间签订的借款合同及抵押合同、保证合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。被告龙泰公司、和顺公司在履行合同过程中未按照合同约定履行还款义务，故应依照借款合同承担相应的违约责任，并就其抵押物优先受偿于原告的债权。关于被告孙喜财是否继续承担连带保证责任的问题，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍对变更后的合同承担保证责任；故被告孙喜财仍应对该笔债务承担连带保证责任。综上，原告的正当诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条 ...
阅读更多...
