本院认为:因各方均无异议，故本院对上诉人王某某提交的以上证据予以采信。其他当事人在二审期间均未提交新的证据。本院审理查明，一审法院查明事实属实。另查明:鄂A×××××半挂牵引车在人保财险武汉公司投保交强险、第三者责任险（保额100万元）及不计免赔险。鄂A×××××挂车在人保财险厦门公司投保第三者责任险（保额20万元），未投保不计免赔险。根据中国人民财产保险股份有限公司保险条款，事故车辆系特种车辆。本院认为:关于保险公司是否应承担交强险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条 第一项 规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案中，本案事故发生在单位院内，社会车辆未经该单位许可不能通行，故本案事故发生地不在道路上 ...
阅读更多...本院认为，（一）关于一审法院认定龙丹的误工费是否适当的问题。龙丹提供的《长港中学食堂经营管理协议书》，有龙丹丈夫潘治军的签字，有鄂州市鄂城区××镇初级中学的公章，结合餐饮许可证的佐证，可以证明龙丹与其丈夫承包经营长港镇初级中学食堂的情况属实。长港镇初级中学出具的加盖公章的《证明》表明，因交通事故龙丹一家不能继续承包中学食堂，学校选择转租。结合龙丹伤情以及需要家人照顾的事实，长港镇初级中学出具的《证明》真实可信，本院予以采信。龙丹因交通事故导致不能继续承包食堂，造成的损失真实存在，其依法可以主张误工费。一审判决误工费合法，数额计算并无不妥，本院予以确认。（二）关于一审法院认定龙丹的功能训练费是否适当的问题。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，龙丹的初 ...
阅读更多...
