本院认为，本案争议的焦点为曲加娴在原审法院提交的“借据”是不是吴某某给曲加娴出具的。上诉人吴某某主张：该“借据”是其在李淑梅家借钱时给李淑梅写的，2012年6月9日在其还完李淑梅钱返回路过曲加娴家时，将“借据”掏掉在曲加娴家的大门口，曲加娴起诉的这张“借据”，是曲加娴捡的。从本案的全部证据材料看，吴某某的主张没有证据支持。被上诉人曲加娴主张：自己从事放贷业务，该“借据”是吴某某向其借钱时吴某某出具的，有“借据”为证。从曲加娴提交的这份“借据”看，内容具体、明确 ...
阅读更多...关于海伦市东方建筑工程有限责任公司、海伦市东方建筑工程有限责任公司塔河分公司与被上诉人唐某某民间借贷纠纷管辖权异议一案民事裁定书
阅读更多...本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审判决虽然对顾彩霞为张某某出具的十七张借据合计欠款为128万元予以了确认，但是根据张某某在一审时提交的其名下《借记卡账户历史明细清单银行》中体现了顾彩霞已经返还张某某部分借款本金的情形，对此一审法院未从借款总额中予以扣除。因此，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销呼玛县人民法院（2016）黑2721民初305号民事判决；二、本案发回呼玛县人民法院重审。上诉人仲某某预交的二审案件受理费17702元予以退回。 审判长 孙志刚 审判员 柳宗良 审判员 程 杰 法官助理牟静丰 书记员王宁 附适用的法律条文 ...
阅读更多...本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被上诉人张某某与原审被告顾彩霞之间的债权债务关系是否成立。如成立，��金及利息如何确定，上诉人仲某某是否应与原审被告顾彩霞共同承担还款责任。通过一审、二审的庭审调查可知，被上诉人张某某持有原审被告顾彩霞为其出具的借据17张，并且被上诉人张某某向一审法院提交了借记卡账户明细清单、中国工商银行个人业务凭证等银行流水明细能够证实已经向借款人顾彩霞履行了出借义务，而顾彩霞也收到了相应数额的借款。虽然原审被告顾彩霞答辩称是被上诉人张某某委托其向哈尔滨市融海汇智财富投资有限公司投资，原审被告顾彩霞仅仅是代理人，其与被上诉人张某某之间系委托代理关系，但是纵观本案原审被告顾彩霞并未举示证据证实其与被上诉人张某某之间存在委托代理关系，也并未举证证实是受被上诉人张某某所托将涉案款项用于在哈尔滨市融海汇智财富投资有限公司进行投资。因此，被上诉人张某某与原审被告顾彩霞���间的债权债务关系成立。一审法院根据被上诉人张某某提供的17张借据、原审被告顾彩霞于2017年6月2日向被上诉人张某某的汇款15000元，并按照借据中约定的利息计算方法得出原审被告顾彩霞拖欠被上诉人张某某借款本金为1141774元、利息440639元并无不当，本院予以支持。被上诉人张某某将原审被告顾彩霞所借款项不仅打到原审被告顾彩霞的账户，还有部分款项打到了上诉人仲某某的账户，虽然上诉人仲某某称原审被告顾彩霞的借款过程其不知情也没有参与，但是借款账户是由上诉人仲某某提供，账户中的款项需要其亲自操作或者授权原审被告顾彩霞才能提取 ...
阅读更多...本院认为，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第四项 之规定，裁定如下:一、撤销呼玛县人民法院（2014）呼商初字第16号民事判决；二、发回呼玛县人民法院重审。二审案件受理费145.00元，退还上诉人吴某某。 综上，本院认为，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第四项 ...
阅读更多...
