本院认为，以上证据符合法律规定，予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某某通过邻居认识被告柳某，2012年5月份开始，被告柳某以需要购粮款为由，陆续向原告借款1,290,000.00元，原告口头陈述利息为月利率2%。2017年6月12日被告柳某、黑龙江瑞丰源米业有限公司为原告出具收据一份，约定借款本金1,290,000.00元，未约定还款期限及利息，三方如果发生纠纷，由鹤岗市向阳区人民法院管辖。后原告多次主张被告还款，被告始终未还，现原告诉至法院要求被告偿还借款本金1,290,000.00元及利息（按月利率2%计算 ...
阅读更多...本院认为，对于原告的证据，因被告未到庭质证，且以上证据客观合法，应确认有效，予以采信。本院分析当事人当庭陈述及所提供的证据认定事实如下：原告周某某与被告柳某系邻居关系，被告柳某、黑龙江瑞丰源米业有限公司因收购水稻需要资金向原告周某某借款，2017年6月12日二被告为原告出具收据，约定借款金额145,000.00元，利息从2016年11月15日至2017年6月12日共7个月利息按月利率2%，未付利息20,300.00元，且约定三方如果发生纠纷，由鹤岗市向阳区法院管辖。后因被告未按期结算利息，原告诉讼至法院，要求被告偿还本金及利息。2017年6月20日，根据周某某诉前保全申请，向阳区人民法院作出（2017）黑0402财保17号民事裁定，对柳某、黑龙江瑞丰源米业有限公司名下财产予以查封冻结 ...
阅读更多...本院认为，第三人对该证据的真实性没有异议，该证据应予采信。证据二、2010年5月3日欠条一份、2010年11月8日收条一份（出示原件提交复印件），证明原告按照协议的约定，支付了全部购房款的事实，其中购房款是由2010年5月3日的欠款170,000.00元以及原告2010年11月8日交付的购房款380,000.00元组成。被告对该证据真实性有异议有异议，认为是假的。第三人对该证据真实性没有异议，认为内容是虚构的，这份证据是虚假的，欠条、收条是刘某某1当面教我写的，与买卖协议是同一天写的。本院认为，第三人对该证据的真实性没有异议，该证据应予采信。证据三、房屋所有权证、土地使用权证（出示原件提交复印件），证明第三人在2010年11月8日收到全部购房款后 ...
阅读更多...本院认为，该证据符合法律规定，应予采信。证据二、借条一张（复印件庭后提交原件），证明：孙某某欠款100,000.00元。被告鹤岗市动岚健身休闲有限公司、孙某某对该证据没有异议。本院认为，该证据符合法律规定，应予采信。被告鹤岗市动岚健身休闲有限公司未提供证据。被告孙某某未提供证据本院根据原、被告陈述及提供证据，认定事实如下：被告孙某某几年前向原告韩某某儿媳张某某2借款300,000.00元，此款用于投资被告鹤岗市动岚健身休闲有限公司，被告孙某某为张某某2出具了借条，2017年9月22日，该笔借款转化为被告鹤岗市动岚健身休闲有限公司向原告韩某某借款300,000.00元，被告鹤岗市动岚健身休闲有限公司向原告韩某某出具了借条，借条内容 ...
阅读更多...本院认为，被告张某向原告借款并出具借据，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。原告在合理时间内要求被告偿还欠款，被告理应偿还。双方未约定利息，依据法律规定视为不支付利息，因此本院对于原告要求被告自借款之日起按月利率2%支付利息的主张不予支持，被告应自原告起诉之日起，按年利率6%支付逾期利息。被告主张原告占有被告张某346200元借款一直未还，因该主张与本案无关，本院对此不予支持。上述债务发生在被告张某与被告孙某婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用 ...
阅读更多...本院认为，被告周某某向原告借款并出具借据，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。被告周某某未按约定期限偿还借款，已构成违约，故应承担还款责任。原告虽主张该债务系二被告共同借款，但借据上并无被告陈某某签字确认，且借据上体现的借款事项及被告陈某某所举证据能够证明借款本金共计163000元未用于家庭共同生活，加之二被告经本院解除婚姻关系后，原告于2015年1月19日起诉被告陈某某已经超过法律规定保护民事权利的诉讼时效期间，原告亦未提供在诉讼时效期间向被告陈某某主张过权利的相关证据，故对原告主张被告陈某某承担共同还款责任的请求不予支持。关于二被告离婚纠纷中的共同债务问题，因本院做出的（2011）向民初字第610号民事生效判决仅确认二被告夫妻共同债务为23000元，且已经判决予以处理，故与本案不具关联性。关于原告主张借款利息的问题，因原告与被告周某某约定借款本金97000元的利息为月利率2%，未超出法律关于民间借贷利率的限制性规定，应予以支持，其他五次借款本金共计66000元，因均未约定借款利息及还款期限，故可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，被告周某某应给付原告周像亭借款本金97000元及利息（自2006年8月10日至本判决确定给付之日止 ...
阅读更多...本院认为:原告井××与第三人杨××之间的债权债务关系已经本院判决生效，判决第三人偿还原告借款本金130万元及利息，但第三人至今未履行还款义务。在本院执行第三人与被告陈××夫妻共同财产时，被告陈××在一二审法院作出判决后，将夫妻共有财产转让给其女儿即被告陈×。原告认为该房产属于第三人夫妻共同债务，要求撤销二被告所签房屋买卖合同，将房屋恢复到被告陈××名下。针对二被告转让房产的行为是否损害了债权人即原告的合法利益，该买卖合同应否撤销。本院认为，第一，2009年10月19日被告陈××与开发商签订商品房买卖合同，购买了诉争房屋，且贷款均由被告陈××偿还。如系被告陈×出资购买，购房合同及相关手续可以书写在被告陈×名下。现有证据汇款记录中并没有被告陈×汇给被告陈 ...
阅读更多...本院认为，本案借款事实清楚，上诉人当时的法定代表人葛书志代表上诉人国联公司向被上诉人李英某借款，偿还部分利息及违约金也是以上诉人名义进行的，上诉人认可其与被上诉人就借款签订的预订房担保协议的效力，也认为其与葛书志的协议不能对抗被上诉人，故上诉人以葛书志违反投资协议，造成上诉人公司损失为由，拒绝履行偿还被上诉人的借款无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持；上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉费13800元，由佳木斯市国联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。 本院认为 ...
阅读更多...本院认为，原审被告马某某以购货缺少资金为由向被上诉人银某典当公司借款30000元，上诉人刘某某提供担保，双方签订了借款合同与担保合同。各方当事人意思表示真实，此借款是公民与非金融企业之间借贷，属于民间借贷关系合法有效。原审被告马某某未按合同约定偿还借款是违约行为，应当承担违约任。原审被告马某某与被上诉人银某典当公司在知未通上诉人刘某某的前提下，签订了借款续展协议，故上诉人刘某某的保证期间已过，借款的保证责任已经解除。依据被上诉人银某典当公司与上诉人刘某某签订的保证合同第四条第二项规定：“债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，不再重新签订《保证合同》，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起6个月”。据此项规定被上诉人银某典当公司与原审被告马某某签订续展借款协议时，被上诉人银某典当公司无需重新与上诉人刘某某签订《保证合同》，上诉人刘某某均应对续展期间债务承担保证责任。上诉人刘某某的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，上诉人张某某为被上诉人魏长春出具的是借据而非欠据，证明双方当事人之间系借贷关系。二审上诉人主张双方是买卖钢材关系，但没有证据证实。本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3662元，由上诉人张某某、陈某某承担。本判决为终审判决。 审 判 长 罗亚红 代理审判员 王丙林 代理审判员 路 ...
阅读更多...本院认为:案外人刘清、李荣、刘晶伟三人自愿签订开发建设项目合作协议书，约定共担风险并以各自出资额确定权益，上述三人的经营行为构成合伙关系。上述三人按照约定挂靠在黑龙江农垦金隆房地产开发公司名下合伙开发黑龙江省农垦八五二农场盛世家园小区9、10、11、12号楼，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条 、第三十四条 的规定，合伙人经营积累的财产归合伙人共有，合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，故案外人李荣作为经办人于2013年1月30日以黑龙江农垦金隆房地产开发公司项目部名义与原告签订八五二农场盛世家园购房合同（以房抵债合同）合法有效。被告姜洪某虽然提供了被告裴卫某亦于2013年1月30日与黑龙江农垦金隆房地产开发公司项目部、刘清签订的八五二农场盛世家园购房合同，但该合同系复印件，且经本院到黑龙江省红兴隆农垦公安局江川公安分局调查，被告裴卫某在公安机关笔录中承认案外人刘学南代表刘清于2014年4月与其签订的以房抵债合同，签订合同的实际时间应在2014年4月，被告裴卫某签订的以房抵债合同在原告签订的以房抵债合同之后，并且在本案争议房屋被查封期间，被告裴卫某在公安机关笔录中亦承认办理房屋手续时发现房屋已被佳木斯市向阳区人民法院查封，依据 ...
阅读更多...本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2012年6月12日，案外人薛君向原告借款100000元，借款期限一个月，被继承人张少臣进行连带担保责任，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效；原告主张被告支付借款利息，双方借款协议虽约定未能按期还款每日2‰的违约金，但未约定还款利息，属约定不明，应当按照交易习惯市场利率等因素确定利息；原告主张被继承人张少臣承担连带保证责任，因张少臣、薛海波已死亡，被告该系二被继承人的法定继承人应当在继承财产的范围内承担债务，故对原告诉讼请求予以支持。另查明，被继承人张少臣、薛海波有一婚生女系被告王某某，张少臣父亲张喜斗、母亲孙桂芳均已死亡，薛海波父亲薛兆云、母亲吴桂芹均已死亡。综上所诉，原告主张被告应当在继承财产的范围内承担债务，符合法律规定。依据 ...
阅读更多...本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赫某分别于2015年12月2日、2016年5月20日向原告出具借条一份，载明两次共计向原告借款268000元，两笔借款均有相应的银行转款回单，证实双方的借贷关系成立。借条中未约定还款期限，原告可在合理期限内要求被告还款，被告应履行还款义务。关于借款利息的问题，两份借条中均未约定利息，且原告提供的相关证据也无法证明原、被告双方有明确的利息约定。根据法律规定，原、被告双方借款利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院对于原告要求以月利率2.5%的计息方式计算利息的诉讼请求不予支持。对于被告赫某期间偿还原告的20000元借款的性质问题，因本院对原告利息部分主张不予支持，故该20000元还款视为偿还本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条 ...
阅读更多...本院认为，原告与第三人李彦刚系亲属关系，原告仅向本院提供一份《车库买卖协议证明》，未能提供实际交付购车库价款的相应证明以及案涉车库的相关手续，不足以证实双方交易实际发生。案涉车库相关手续一直存放于第三人李彦刚手中，李彦刚将包括案涉车库在内的6户车库的全部手续于2013年1月抵押给被告杨某，现本院已经查封了案涉车库，并经本院生效判决予以确认债务事实，李彦刚应以抵押的车库予以偿还债务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告在本案中所提供的证据不足以证实其享有排除强制执行的民事权益，法院对案涉车库的执行，符合法律规定，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，原告请求撤销本院（2018）黑0803执异51号执行裁定及（2017）黑0803财保27号执行裁定并解除对案涉车库查封的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条 ...
阅读更多...本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告应对车辆买卖关系是否真实及履行情况承担举证责任。第三人聂立波主张第三人史玉梅向其借款，由于借款无法偿还，以诉争车辆抵偿借款并签订车辆买卖合同。本院认为，如果第三人史玉梅以诉争车辆抵偿第三人聂立波的欠款，第三人史玉梅应将聂立波持有的欠条收回，故对第三人提出其已购买诉争车辆的主张，本院不予采信。同时，第三人聂立波与原告之间签订的车辆买卖协议，系原告与其妻子聂丽丽签订，第三人聂立波虽然出具收据，但因原告与第三人聂丽波系亲属关系，原告应提供相应的银行流水予以佐证，故对原告提出从第三人聂丽波处购买诉争车辆的主张，不予采纳。另外，原告及第三人主张诉争车辆系2015年4月26日从第三人史玉梅处抵账取得。但从诉争车辆的保险情况来看，原告在2016年4月1日即为该车辆投保了交强险 ...
阅读更多...王某某因与被申请人徐某琦、佳木斯市广厦房地产开发有限公司、佳木斯市广厦房地产开发有限公司第一分公司案外人执行异议之诉再审民事判决书
阅读更多...本院认为，被告胡某某承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。2014年4月16日，二被告因做种业生意需要资金向原告借款800000元，双方签订借款协议及借据，故原、被告民间借贷法律关系成立，依法受法律保护。因原告出借款项时预先扣除三个月利息60000元，故二被告实际借款740000元。考虑双方借款期限内按月利率2.5%已给付的利息，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，且原、被告对此无异议，故本院不予干预。关于截止2015年4月16日之后，二被告未给付的利息，因原告主张此后利息按月利率2%并支付逾期违约金按借款本金日2‰计算，已超过法律关于民间借贷利率的限制性规定，本院可支持二被告给付原告借款利息（自2015年4月16日起至借款本息付清之日止，按年利率24%计算）。依照 ...
阅读更多...本院认为，原、被告之间存在借贷关系，被告出具的《欠条》，系其真实意思表示，受法律保护，原告请求被告偿还尚欠本金于法有据，本院予以支持。原、被告未约定利息，原告关于借期内利息的诉请不符合法律规定，本院不予支持。双方在《欠条》中明确约定还款日期，但被告未按照约定履行还款义务，原告主张逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项 ...
阅读更多...本院认为，被申请人向原审法院提交的付款证据只能证明将300万借款交付给张恒舜，被申请人未提交张恒舜与再审申请人之间关系的证据，原审对被申请人向再审申请人交付借款的行为审查不细，属认定事实不清。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 撤销佳木斯市向阳区人民法院（2014）向民商初277号民事判决；二、发回佳木斯市向阳区人民法院重审。 审判长 王云礼 审判员 赵晓华 审判员 李伊佳 书记员：张晶
阅读更多...本院认为，上诉人张黎黎向被上诉人腾桂娟借款并出具欠条，被上诉人履行了借款义务，合法的借贷关系受法律保护。上诉人张黎黎提出该笔借款应由老年公寓偿还。因案涉借款是上诉人张黎黎个人为被上诉人腾桂娟出具的欠条，属个人行为，加之，案涉借款上诉人张黎黎并未用于老年公寓经营。上诉人张黎黎的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。上诉费563元，由上诉人张黎黎承担。本判决为终审判决。 审 判 长 梁劲松 代理审判员 ...
阅读更多...本院认为，因对该协议的真实性上诉人及李睿均予认可，故对其真实性予以采信。虽然李睿提出其是在被上诉人董文山的胁迫之下形成，其不仅未提供有效证据证实，亦未在法定期限内行使撤销权，故其抗辩理由不能成立。虽然一审中，董文山主张李某某偿还的8.5万元系利息款，但二审中，其当庭表示服从一审法院将该8.5万元作为本金的判决。除此，二审与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人关于因被上诉人违约导致其造成巨大损失，应由被上诉人承担违约责任的主张，与本案不属同一法律关系，不应在本案中审理，该上诉主张无理，应予驳回；上诉人关于抵押车辆应作价16万元而非12万元，该12万元的卖车协议系在被上诉人董文山的胁迫下形成的主张，因其没有提供有效证据证实其主张，且车辆所有人李睿亦未在法定期限内行使撤销权，该买卖协议已经履行完毕，故其该部分主张无理，应予驳回；另虽然上诉人李某某及原审被告李睿在二审中均提出李睿不应承担连带保证责任的主张 ...
阅读更多...本院认为，此证据不符合证据的外在形态，其来源和真实性，尤其是证明力明显不足，故对该证据不予认定。庭审中，上诉人孙某某在开庭当日书面申请本院调取自己和案外人孙刚的银行流水，同时申请李春丹、全玉红出庭作证。本院认为，上诉人完全能够提供自己的银行账户存、取情况，不属于法院调取范围；案外人孙刚不是本案当事人，法院无权调取其账户情况，对其申请不予准许。证人李春丹、全玉红庭前未提供书面证词，且全玉红在一审已作为被上诉人于怀喜的证人出庭作证，二审不应再次出庭；证人李春丹如需作证，原审就应出庭，二审不应准许其出庭。另查明，2013年7月17日被上诉人出借给上诉人孙某某和恒阳热力公司180万元借款，双方按每月4%利率给付利息，借款时事先预先扣除了一个月利息，即7.2万元 ...
阅读更多...本院认为，本案系李某某作为凯源公司第一开发部负责人期间，以凯源公司第一开发部的名义向邵臣等人收取的80万元工程抵押金未全部偿还而产生的纠纷。因邵臣起诉时已超过二年的诉讼时效期间，凯源公司的诉讼时效抗辩成立，故对邵臣请求凯源公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。2006年6月1日，邵臣与李某某签订了还款协议，该协议无凯源公司公章，未获得凯源公司追认。邵臣在明知李某某无权代表凯源公司的情况下与李某某签订了该还款协议，李某某的行为不构成表见代理。该还款协议对凯源公司不发生效力，应由行为人李某某个人承担还款责任，本案的性质也由收取抵押金行为转化为借款行为。邵臣主张的80万元债权中，含有蓝虹涛40万元，据蓝虹涛本人证实，蓝虹涛的40万元抵押金李某某已偿还了30万元，后李某某给蓝虹涛出具了10万元的欠条，所以蓝虹涛的40万元债权不应得到支持。综上所述，上诉人邵臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定 ...
阅读更多...本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护，因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告与第三人王春梅、田志远签订了房屋买卖协议，该协议均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告支付了该房屋的全部价款，及进户相关费用，并占有使用至今，因此可以认定，原告对涉案房屋进行了实际占有，虽未办理产权变更登记，但具备准物权的性质，其应优先于普通债权。综上所述，原告要求停止对涉案房屋的执行 ...
阅读更多...本院认为��本案借款期限至2013年11月5日止，约定担保期限至全部本息还清之日止。合同中对担保期限的约定属约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。上诉人所举证据不能证实在保证期间内上诉人向二被上诉人主张过权利，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，即使本案主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效也不中断。综上所述，赵某来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元 ...
阅读更多...本院认为，被上诉人阮某某于2014年8月20日向上诉人丛某某个人账户汇款14万元，2014年12月3日，上诉人向被上诉人个人账户汇款4万元。上诉人主张两笔汇款均为赠与，但上诉人针对双方短期内互相赠与未提供充分证据予以证明，故原审法院认定双方借贷关系成立并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原审法院判决按年利率6%计算逾期利息符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉 ...
阅读更多...本院认为，2014年1月17日，双方签订借款合同及抵押合同，双方对此均无异议，应认定合同成立。上诉人主张其未收到借款，被上诉人在原审中提供另案的开庭笔录，证实上诉人欠其300万借款，上诉人未否认此事实；被上诉人在原审中提供本案执行程序的和解协议证实上诉人认可欠其借款，上诉人虽否认此事，但无相反证据证明。开庭笔录与和解协议证明的内容应认定为上诉人自认借款事实，应予认定。双方借款合同有效，上诉人应按借款合同履行还款义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32240元，由上诉人李忠良承担。本判决为终审判决。 审判长 郑忠利审判员 ...
阅读更多...本院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼，诉讼目的就是为了阻却执行。结合双方当事人的诉请、答辩及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：被上诉人由某某作为案外人是否享有阻却执行案涉房屋的权利。首先，经本院查明，依据据以执行的（2015）向民商初字第396号民事判决，王忠良与白某某形成借款关系是2013年6月5日，由某某与王忠良于2000年12月30日结婚，二审庭审中由某某自认案涉房屋是2007年购买，因购买时间是夫妻关系存续期间，且由某某并没有证据证实是个人财产，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，认定本案争议的案涉房屋应为夫妻共同财产。其次，依据据以执行的原判决，判决内容是由王忠良个人偿还债务，瑞阳公司承担连带责任，由某某并非该案当事人，故应认定该债务是由某某与王忠良夫妻关系存续期间王忠良的个人债务。综上 ...
阅读更多...本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但双方当事人对合伙的事实均认可，则人民法院可以认定为合伙关系。上诉人主张与被上诉人系合伙关系，被上诉人亦认可在佳木斯市前进区康盛园老年公寓筹建初期有与上诉人合伙的意向并参与筹建工作，基于此，上诉人与被上诉人在老年公寓筹建期间的关系应当认定为合伙关系。老年公寓建成之后，2014年12月10日，经民政局核准颁发养老机构设立许可证，许可证上未体现合伙人，只有法定代表人即上诉人。同日，上诉人与案外人陈成龙签订《合伙协议》，协议约定上诉人以现金出资60万元，陈成龙以现金出资45万元，共计105万元，以经营利润和投资比例为依据分配盈余，以现金出资为依据按比例承担债务。该协议已将被上诉人排除在外，陈成龙在一审亦出庭证实被上诉人不是老年公寓的合伙人。通过一审卷宗中公安机关的笔录可以看出，2014年10月2日，在老年公寓筹建过程中被上诉人提出退伙 ...
阅读更多...本院认为，关于上诉人出借房屋产权证书供倪凤霞借款行为的性质认定问题。根据倪凤霞给上诉人张某某出具的《借款协议》，能够证明上诉人自愿出借其房屋产权证供倪凤霞抵押借款，客观上为倪凤霞借款提供了担保标的物，因而上诉人该行为应视为为倪凤霞借款提供物权的担保。上诉人否认其行为为担保有悖法理，否认参与产权过户亦无证据证明，故本院不予支持。关于一审判决是否超出诉请问题。经本院审查，由于原审原告起诉时是以房屋买卖合同关系提起诉讼要求履行合同交付争议房屋，但经法院审理，认为本案的法律关系和法律事实符合让与担保的法律特征，应按民间借贷合同进行审理，一审原告经法院释明后变更了诉讼请求，该事实有一审法院《询问笔录》为证，因而上诉人认为重审判决超出诉讼请求，原告变更诉讼请求没有事实和证据的主张不成立，本院不予支持。关于上诉人提出倪凤霞的行为是诈骗，本案不是民间借贷的问题。根据本案涉及的《借款协议》、《房屋买卖协议》的约定和涉案房屋所有权转移、取得的时间和状态 ...
阅读更多...本院认为，被申请人佳木斯宏兴房地产开发有限公司的性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为再审申请人王某。再审申请人王某提出，王俊全作为宏兴公司委托诉讼代理人，在未得到王某个人授权的情况下，代其达成调解协议并签收调解书违反自愿原则的主张，本院经审查，原审法院向宏兴公司和王某个人送达起诉状副本和开庭传票时，再审申请人均已签收，且其作为一人公司的法定代表人，仅委托代理人到庭参加诉讼，并授权其可以代为和解、代收法律文书，应视为再审申请人知晓其本人诉讼地位、开庭审理时间、委托诉讼代理人权限、签收调解书等事项，故其再审主张不成立，本院不予支持。综上，再审申请人未提出证据证明原审法院调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
阅读更多...本院认为该证据无法证实王某某系在郭某胁迫下出具的担保书及还款计划书，无法确认该证据与本案的关联性，因此对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受并且未提出异议的，保证合同成立”。上诉人王某某作为完全民事行为能力人于2016年8月10日为郭某出具担保书，自愿为吕金刚1350000元借款进行担保，其与郭某之间形成的担保合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定保证方式，根据法律规定，王某某的保证方式应为连带责任保证。现债务人不履行还款责任，被上诉人郭某主张王某某应履行保证义务的请求应予支持，且实际上王某某已替债务人偿还了部分借款，因此原审判决王某某承担连带保证还款责任并无不当。王某某上诉称其出具担保书系受郭某胁迫，但其未能举示足以证实其主张的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，王某某的上诉请求不能成立 ...
阅读更多...本院认为，张继国与佳木斯融和房地产开发有限公司按照所有权调换形式签订的两份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了佳木斯融和房地产开发有限公司以位置、用途特定的房屋对张继国予以补偿安置，其系合法的被拆迁人，依法享有被安置权。2009年10月29日，张继国与佳木斯融和房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置地点为“就地安置”，该时间早于赵广秀所提供的《商品房买卖合同》的签订时间。2012年9月11日，张继国与佳木斯融和房地产开发有限公司又签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置地点为“杏林湾A#2-11-3”，虽然该份《房屋拆迁补偿安置协议书》的签订时间晚于《商品房买卖合同》签订时间，但该《房屋拆迁补偿安置协议》是对2009年签订的《房屋拆迁补偿安置协议 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点系上诉人李某某与被上诉人于某某之间100万元借款事实是否真实发生。本案中，李某某持于某某为其出具的100万元借据，向于某某主张权利。该借据签订于2015年5月3日，载明于某某向李某某借款100万元，月利息2分，每月按月支付利息，本金还款日期为2016年5月3日。李某某除该借据外，再审举证的未出庭证人邢玉颖证言及其取款凭证、借条复印件等证据，不足以认定李某某将证人款项已实际交付给于某某，且借据载明的标的金额较大，原审法院再审认为均以现金形式交付不合常理、李某某实际履行100万元借款支付义务证据不足并无不当。另，从该借据形成到李某某2016年11月10日诉至法院期间，李某某没有证据证实其向于某某主张过利息或于某某向其支付过利息，不符民间借贷交易习惯。从该借据形成时间上看，于某某出具借据时李某某向其借款50万元尚未偿还，于某某在对李某某享有50万元债权的情况下向李某某借款100万元明显不符合常理。因此，李某某主张已将借款交付于某某、借款事实实际发生证据不足，于某某对该借款未实际发生能够作出合理说明，其抗辩意见本院予以采信。被上诉人于某某申请再审时未超法定期间 ...
阅读更多...本院认为，本案争议的焦点：一是本案双方当事人间法律关系的性质；二是再审申请人刘淑杰是否为共同借款人。被申请人陈某某提交载有原审被告方明、再审申请人刘淑杰签名的欠条、银行取款明细、银行还款明细等证据，以证明双方当事人间为民间借贷法律关系。再审申请人刘淑杰提出陈某某与方明间成立合伙法律关系的再审主张，因其未提供证据证实双方间签订了书面或口头合伙协议，亦未证实双方具备共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的合伙关系基本特征，故本院对其再审主张不予支持。再审申请人刘淑杰作为完全民事行为能力人，应知晓在欠条上共同签名的意思表示和法律后果，同时，鉴于其与原审被告方明系母子关系的实际情况，其在欠条上签名的行为应视为对共同借款行为的认可，在其未提供足以反驳的相反证据情况下，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用 ...
阅读更多...本院认为，上诉人刘某对借款事实无异议，且承认原审原告李某某所持有的借条是其为案涉借款出具的，但否认该借款是向被上诉人于怀喜借款，而主张是向案外人孙刚借款，于怀喜是受孙刚指示向其支付的借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述规定，上诉人刘某应对其主张是向案外人孙刚借款这一事实承担举证责任。上诉人刘某虽提供了孙刚的证言，但证人未出庭，本院对该证言不予采信，因此上诉人刘某提出案涉借款是发生在上诉人与案外人孙刚之间缺乏证据支持，其该部分上诉理由不能成立。关于上诉人提出案涉借款已于2014年10月18日、2014年10月21日分两次偿还完毕的主张，上诉人虽提供了该两笔转款的凭证，但该款项是转给孙刚的。且在案涉借款发生前后原审被告孙承业与案外人孙刚之间存在多笔转款事实，仅2014年10月16日至2014年10月24日之间，原审被告孙承业以出纳的名义分四次便转给案外人孙刚85万元（包含上述两笔汇款），因此，无法证实上述两笔汇款即是偿还的本案的借款。另外，本案借款到期日为2014年11月17日，且上诉人刘某预先支付了两个月的利息 ...
阅读更多...本院认为，上诉人诉称欠款50000元用于被上诉人住院治疗和还建房所欠债务，属于夫妻共同债务。但，上诉人未提供有效证据证明其主张，且原审卷宗第25页黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2014）向少民初字第43号民事判决，对上诉人与被上诉人离婚时财产分割已作出判决，本案争议的50000元欠款属于上诉人个人债务，上诉人对此无异议，现（2014）向少民初字第43号民事判决已生效。因此，本院对上诉人提出的主张不予支持。综上所述，徐某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 ...
阅读更多...本院认为，上诉人李某、李某某与被上诉人王红梅、原审被告刘大朋三方达成的借款担保协议中明确约定，上诉人李某、李某某夫妻二人自愿用登记在李某名下的两处房产（佳房权证前字第××号、20××34号）为案涉借款提供担保，且其二人在上诉状中亦自认此事实。对该两处房产未办理抵押登记，虽致被上诉人王红梅的抵押权未设立，但并不影响抵押合同的效力。故上诉人李某、李某某与被上诉人王红梅之间形成的抵押合同关系合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行义务。现被上诉人王红梅已履行出借借款义务，且上诉人李某、李某某以上述两处房产为刘大朋作担保的意思表示真实明确，则上诉人李某、李某某理应按其真实意思表示承担相应法律责任。因此，一审法院判决上诉人李某、李某某在上述两处房产价值范围内对刘大朋所负债务承担补充赔偿责任并无不当，上诉人李某、李某某的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...
