本院认为，原告常某某主张原升平煤矿在1998年6月8日企业改制出售时对原企业工伤等职工预留了补偿款3232万元，常某某属于该款的补偿者之一，该款应发放给常某某个人。由于常某某主张的该补偿款原本系国有资产，企业改制出售后，该款由政府监督使用，仍属于国有资产，该款的分配时间、分配方式、分配人员、分配数额均是由国有资产管理部门决定并监督实施，故常某某请求给付该经济补偿金的纠纷，不是平等主体之间的民事法律关系纠纷，而是因国家有关改革政策的落实和执行而产生的纠纷，因此，常某某的诉讼请求不属于法院民事案件受案范围；同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条也规定:“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案不是因企业自主改制而引发的争议，而是在政府主导下对企业进行的改制，故本案的诉讼不属于人民法院受案范围，该起诉应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，原告陈某主张原升平煤矿在1998年6月8日企业改制出售时对原企业退休等职工预留了补偿款3232万元，陈某属于该款的补偿者之一，该款应发放给陈某个人。由于陈某主张的该补偿款原本系国有资产，企业改制出售后，该款由政府监督使用，仍属于国有资产，该款的分配时间、分配方式、分配人员、分配数额均是由国有资产管理部门决定并监督实施，故陈某请求给付该经济补偿金的纠纷，不是平等主体之间的民事法律关系纠纷，而是因国家有关改革政策的落实和执行而产生的纠纷，因此，陈某的诉讼请求不属于法院民事案件受案范围；同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条也规定:“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案不是因企业自主改制而引发的争议，而是在政府主导下对企业进行的改制，故本案的诉讼不属于人民法院受案范围，该起诉应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖民初字第89号民事判决认定，上诉人恒远公司与上诉人于某某之间劳动合同关系成立，双方当事人均对此未提出异议，该份判决已生效。对于于某某工资数额的认定，因于某某无证据证明其工资标准为7000元/月，恒远公司在一审庭审过程中同意按劳动仲裁书中工资标准执行，故一审认定的于某某工资标准为3102元，本院予以认可。于某某提交的正规票据交通费为3034.50元，因其无法与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院不予支持，因于某某及必要的陪护人员就医及转院治疗实际发生交通费用事实存在，且恒远公司同意给付500元，故本院认定交通费为500元。综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下 ...
阅读更多...
