本院认为，原告常某某主张原升平煤矿在1998年6月8日企业改制出售时对原企业工伤等职工预留了补偿款3232万元，常某某属于该款的补偿者之一，该款应发放给常某某个人。由于常某某主张的该补偿款原本系国有资产，企业改制出售后，该款由政府监督使用，仍属于国有资产，该款的分配时间、分配方式、分配人员、分配数额均是由国有资产管理部门决定并监督实施，故常某某请求给付该经济补偿金的纠纷，不是平等主体之间的民事法律关系纠纷，而是因国家有关改革政策的落实和执行而产生的纠纷，因此，常某某的诉讼请求不属于法院民事案件受案范围；同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条也规定:“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案不是因企业自主改制而引发的争议，而是在政府主导下对企业进行的改制，故本案的诉讼不属于人民法院受案范围，该起诉应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，原告陈某主张原升平煤矿在1998年6月8日企业改制出售时对原企业退休等职工预留了补偿款3232万元，陈某属于该款的补偿者之一，该款应发放给陈某个人。由于陈某主张的该补偿款原本系国有资产，企业改制出售后，该款由政府监督使用，仍属于国有资产，该款的分配时间、分配方式、分配人员、分配数额均是由国有资产管理部门决定并监督实施，故陈某请求给付该经济补偿金的纠纷，不是平等主体之间的民事法律关系纠纷，而是因国家有关改革政策的落实和执行而产生的纠纷，因此，陈某的诉讼请求不属于法院民事案件受案范围；同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条也规定:“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案不是因企业自主改制而引发的争议，而是在政府主导下对企业进行的改制，故本案的诉讼不属于人民法院受案范围，该起诉应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...
