本院认为，2015年8月5日，由被告李某有提供担保，被告洪某与原告昌黎县恒丰果蔬种植专业合作社签订《社员股金互助合同书》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同。由于借款期满后，被告支付了借款利息，未能偿还借款本金，2016年8月6日，由被告李某有担保，被告洪某与原告再次签订《社员股金互助合同书》，该合同属双方换据行为，合法有效，被告洪某应按合同约定及时偿还原告借款本息，被告李某有承担连带清偿责任。被告李某有在承担保证责任后，有权向被告洪某追偿。借款时原告预先在本金中扣除了当年利息，借款本金应按实际支付给被告洪某的84400元计算。2016年8月6日前，被告洪某实际支付原告利息15600元，该行为属双方自愿并实际履行，且不违反法律规定，对被告洪某提出多支付利息4867元，应从借款本金中扣除的主张 ...
阅读更多...本院认为，2014年12月7日，由被告李某有提供担保，被告洪某向昌黎县恒丰果蔬种植专业合作社借款150000元，并约定月息13‰的事实清楚、证据充分，该合同为当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同。由于昌黎县恒丰果蔬种植专业合作社的150000元借款债权转让给本案原告，原告对该借款享有请求权。2017年1月2日，由被告李某有担保，被告洪某与原告再次签订《社员股金互助合同书》，该合同属原、被告双方换据行为，合法有效，被告洪某应按合同约定及时偿还原告借款本息，被告李某有承担连带清偿责任。被告李某有在承担保证责任后，有权向被告洪某追偿。借款时昌黎县恒丰果蔬种植专业合作预先在本金中扣除了当年利息，借款本金应按实际支付给被告洪某的126600元计算。2017年1月2日前，被告洪某实际支付原告利息46800元，该行为属双方自愿并实际履行，且不违反法律规定，对被告洪某提出两年多支出利息10591元 ...
阅读更多...本院认为再审申请人提交的证据，真实合法，与本案具有关联性，其证据效力予以确认。经再审认定的证据，可证明如下事实:借款人刘玉利系被申请人卢某某丈夫、被申请人刘某父亲。2013年前，刘玉利向再审申请人王新林借款500000元，至2013年9月7日，因刘玉利向再审申请人王新林借款500000元及产生的利息60000元未能归还，故刘玉利、刘某于同日给再审申请人王新林重新出具了借条，借条标明:今向王新林借人民币伍拾陆万元整（560000.00）利息月息1元／月／2分，半年一打息。借款人刘玉利、担保人刘某。日期2013.9.7。2013年10月份刘玉利因车祸去世。后再审申请人王新林找到二被申请人协商还款事宜未果，故起诉至本院 ...
阅读更多...本院认为，债务应当清偿。本案李某某通过现金和银行转账的方式，给付邵某某总计11万元。一、二审审理过程中，邵某某均认可收到该11万元，邵某某在一审时抗辩称，该11万元系之前邵某某出借给李某某的借款的还款，但未提供充分证据予以证明，一审法院遂判令邵某某承担本案借款还本付息责任，并无不当。邵某某上诉称，双方系网络理财投资关系，本院审理过程中，邵某某再次变更主张，认为双方之间属于委托注册关系，但邵某某并未提供充分证据证明李某某委托其进行网络理财投资或进行理财注册，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，邵某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一 ...
阅读更多...
