本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2535元，减半收取1267.5元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2607元，减半收取1303.5元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 之规定，裁定如下:准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费1771元，减半收取885.5元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 之规定，裁定如下:准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费1771元，减半收取885 ...
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费3087元，减半收取1543.5元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费3396元，减半收取1698元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 之规定，裁定如下:准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2607元，减半收取1303.5元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 之规定，裁定如下:准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2607元，减半收取1303 ...
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 之规定，裁定如下:准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2535元，减半收取1267.5元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 之规定，裁定如下:准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2535元，减半收取1267 ...
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费3104元，减半收取1552元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费1771元，减半收取885.5元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2510元，减半收取1255元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为，上诉人申请撤回上诉出于自愿，且不损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费2632元，减半收取1316元，由上诉人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。 审 判 长 廖春花 审 判 员 柯 君 代理审判员 刘岳鹏 书记员：胡航
阅读更多...本院认为：汤华某向朱某某销售鱼饲料，双方之间虽未签订书面合同，但进行了结算，朱某某向汤华某出具了欠条，可以认定双方之间存在买卖合同关系。双方之间的结算合法、有效，受法律保护。朱某某未能及时向汤华某付清所欠鱼饲料款，应当依法承担相应的民事责任。涂某某系朱某某之妻，该债务应为夫妻关系存续期间的共同债务，其应依法承担偿付责任。朱某某提交的2013年产鱼数量清单系其单方制作，在证据种类上属于当事人陈述，虽有证人李小良作证，但李小良出庭作证时称“我只证明我买鱼的数量”，未证明朱某某2013年产鱼数量，故该产鱼数量清单无其他证据加以印证，原审未予认定，并无不当。检（业）字（2014）F403008号《检验报告》和 ...
阅读更多...本院认为:（2014）字第05443号《检验报告》系根据朱某某提供样品，由其单方委托国家饲料质量监督检验中心（武汉）所做的检验，虽然进行了送检取样公证，但是该样品未经汤华某确认，也无证据证实是汤华某销售给朱某某的鱼饲料，故与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。（2014）字第05444号、（2014）字第06143号《检验报告》及其公证书，所做的是质保期内和质保期外的粗蛋白质含量检验，该证据与本案无关联性，本院依法亦不予采信。本院认为:汤华某向朱某某销售鱼饲料，双方之间虽未签订书面合同，但进行了结算，朱某某向汤华某出具了欠条，可以认定双方之间存在买卖合同关系。双方之间的结算合法、有效 ...
阅读更多...本院认为:（2014）字第05443号《检验报告》系根据朱某某提供样品，由其单方委托国家饲料质量监督检验中心（武汉）所做的检验，虽然进行了送检取样公证，但是该样品未经汤华某确认，也无证据证实是汤华某销售给朱某某的鱼饲料，故与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。（2014）字第05444号、（2014）字第06143号《检验报告》及其公证书，所做的是质保期内和质保期外的粗蛋白质含量检验，该证据与本案无关联性，本院依法亦不予采信。本院认为:汤华某向朱某某销售鱼饲料，双方之间虽未签订书面合同，但进行了结算，朱某某向汤华某出具了欠条，可以认定双方之间存在买卖合同关系。双方之间的结算合法、有效 ...
阅读更多...本院认为:（2014）字第05443号《检验报告》系根据朱某某提供样品，由其单方委托国家饲料质量监督检验中心（武汉）所做的检验，虽然进行了送检取样公证，但是该样品未经汤华某确认，也无证据证实是汤华某销售给朱某某的鱼饲料，故与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。（2014）字第05444号、（2014）字第06143号《检验报告》及其公证书，所做的是质保期内和质保期外的粗蛋白质含量检验，该证据与本案无关联性，本院依法亦不予采信。本院认为:汤华某向朱某某销售鱼饲料，双方之间虽未签订书面合同，但进行了结算，朱某某向汤华某出具了欠条，可以认定双方之间存在买卖合同关系。双方之间的结算合法、有效 ...
阅读更多...
