本院认为，本案系劳动争议纠纷。上诉人宋志强自2002年7月份开始一直接受被上诉人保安公司的劳务派遣，直至2015年7月1日双方劳动合同期满终止。关于上诉人宋志强要求被上诉人保安公司为其补缴或赔偿2002年7月至2008年12月社会保险费45500.00元的上诉请求，被上诉人保安公司自2009年1月开始为上诉人宋志强交纳社会保险，2009年1月上诉人宋志强应当知道其权益受到侵害，但一直未主张权利，故一审法院对上诉人宋志强该诉讼请求不予支持并无不当。上诉人宋志强与被上诉人保安公司签订的劳动合同至2015年7月1日到期，到期后，双方未续签劳动合同，上诉人宋志强也未继续在被上诉人保安公司处上班。上诉人宋志强以上被上诉人保安公司未通知其解除合同为由，要求被上诉人保安公司支付2015年7、8月份工资的主张，缺乏事实及法律依据，一审未予支持正确。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，原审法院判决被上诉人保安公司给付上诉人宋志强补偿金18200.00元正确。上诉人宋志强自2002年7月在被上诉人处工作时起即在被派遣单位从事更夫工作。根据上诉人宋志强的工作性质、特点，被派遣单位事实上采用不定时工作制 ...
阅读更多...本院认为，大兴安岭中行提供的证据能够证明上诉人于某某在2005年7月已由黑龙江省劳动和社会保障厅审批退休，按退体人员统筹核定待遇。于某某自2005年8月开始由黑龙江省社会保险事业管理局发放养老金，享受基本养老保险待遇。从于某某享受基本养老保险待遇开始，其与大兴安岭中行的劳动合同已经终止，于某某上诉称与大兴安岭中行之间至今没有依法解除或终止劳动关系，没有证据证实，该上诉理由不成立。因双方当事人之间的劳动合同已终止，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（三）项的规定，双方劳动关系终止之日2005年8月为劳动争议发生之日。至于某某2016年11月15日申请劳动仲裁，已经超过了1年申请仲裁的时效期间，且于某某未提供证据证明其有中止、中断仲裁时效的法定事由，其上诉称权利并不存在超过法定时效的主张不予支持。综上所述，于某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，大兴安岭中行提供的证据能够证明上诉人于某某在2005年7月已由黑龙江省劳动和社会保障厅审批退休，按退体人员统筹核定待遇。于某某自2005年8月开始由黑龙江省社会保险事业管理局发放养老金，享受基本养老保险待遇。从于某某享受基本养老保险待遇开始，其与大兴安岭中行的劳动合同已经终止，于某某上诉称与大兴安岭中行之间至今没有依法解除或终止劳动关系，没有证据证实，该上诉理由不成立。因双方当事人之间的劳动合同已终止，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（三）项的规定，双方劳动关系终止之日2005年8月为劳动争议发生之日。至于某某2016年11月15日申请劳动仲裁，已经超过了1年申请仲裁的时效期间，且于某某未提供证据证明其有中止、中断仲裁时效的法定事由，其上诉称权利并不存在超过法定时效的主张不予支持。综上所述，于某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，大兴安岭中行提供的证据能够证明上诉人于某某在2005年7月已由黑龙江省劳动和社会保障厅审批退休，按退体人员统筹核定待遇。于某某自2005年8月开始由黑龙江省社会保险事业管理局发放养老金，享受基本养老保险待遇。从于某某享受基本养老保险待遇开始，其与大兴安岭中行的劳动合同已经终止，于某某上诉称与大兴安岭中行之间至今没有依法解除或终止劳动关系，没有证据证实，该上诉理由不成立。因双方当事人之间的劳动合同已终止，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（三）项的规定，双方劳动关系终止之日2005年8月为劳动争议发生之日。至于某某2016年11月15日申请劳动仲裁，已经超过了1年申请仲裁的时效期间，且于某某未提供证据证明其有中止、中断仲裁时效的法定事由，其上诉称权利并不存在超过法定时效的主张不予支持。综上所述，于某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...
