本院认为，被告崔某某驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车发生单方交通事故，并致郭朋军死亡，被告崔某某负事故的全部责任，具有重大过失，由此给原告造成的各项损失，被告吉某某作为被告崔某某的雇主，应依法应予赔偿，被告崔某某应承担连带赔偿责任。因被告崔某某与原告已就民事赔偿达成和解，并已一次性赔付原告29000元，应相应减轻被告吉某某的赔偿责任。原告在诉讼中，基于与被告崔某某就民事赔偿达成和解而申请撤回对被告崔某某的诉讼，属对自己民事权利的处分，符合法律规定，应予以准许。肇事车辆系被告吉某某以分期付款方式购买，被告冀东汽车运销公司保留车辆所有权，双方签订有《分期付款车辆所有权保留登记合同》，合同约定被告冀东汽车运销公司不干涉被告吉某某合法经营权利，故肇事车辆虽登记在被告冀东汽车运销公司名下，但该车已交付被告吉某某使用经营，依据原告提交的证据，不能认定为挂靠，原告据此要求被告冀东汽车运销公司对赔偿承担连带责任，不予支持 ...
阅读更多...本院认为，被告王某主张其与薛某不存在合伙经营解放牌普通重型半挂牵引车（冀G××、冀G××挂）的关系，其在中国人民财产保险股份有限公司张家口中心支公司为薛某投保的强制保险和商业保险及薛某发生交通事故后，在该保险公司办理事故车辆相关理赔、出售车辆、处理煤炭的事宜，是分别受薛某和尹某某的委托而行使的权利。但是，从被告王某在为薛某生前办理的商业保险单上看，被保险人是被告王某，而非车主薛某，这一事实是不符合一般的委托关系和委托习惯的；从该保险单特别约定上看，车主约定被保险人与行车证车主不符，被保险人为王某，行车证车主为薛某，被保险人与车辆的关系是使用，而非被告王某主张的委托关系；从交通事故发生后，被告王某到该车辆所投保的保险公司进行理赔的事宜上看，被告王某的理赔行为，被告尹某某述称并未委托其办理，是王某自行所为；从被告王某自行处理事故车辆及车上煤炭的行为看，被告王某在没有取得被告尹某某授权的情况下，完全行使了对这些财产的处分权 ...
阅读更多...本院认为，被告王某主张其与薛某不存在合伙经营解放牌普通重型半挂牵引车（冀G××、冀G××挂）的关系，其在中国人民财产保险股份有限公司张家口中心支公司为薛某投保的强制保险和商业保险及薛某发生交通事故后，在该保险公司办理事故车辆相关理赔、出售车辆、处理煤炭的事宜，是分别受薛某和尹某某的委托而行使的权利。但是，从被告王某在为薛某生前办理的商业保险单上看，被保险人是被告王某，而非车主薛某，这一事实是不符合一般的委托关系和委托习惯的；从该保险单特别约定上看，车主约定被保险人与行车证车主不符，被保险人为王某，行车证车主为薛某，被保险人与车辆的关系是使用，而非被告王某主张的委托关系；从交通事故发生后，被告王某到该车辆所投保的保险公司进行理赔的事宜上看，被告王某的理赔行为，被告尹某某述称并未委托其办理，是王某自行所为；从被告王某自行处理事故车辆及车上煤炭的行为看，被告王某在没有取得被告尹某某授权的情况下，完全行使了对这些财产的处分权 ...
阅读更多...本院认为，被告王某主张其与薛某不存在合伙经营解放牌普通重型半挂牵引车（冀G××、冀G××挂）的关系，其在中国人民财产保险股份有限公司张家口中心支公司为薛某投保的强制保险和商业保险及薛某发生交通事故后，在该保险公司办理事故车辆相关理赔、出售车辆、处理煤炭的事宜，是分别受薛某和尹某某的委托而行使的权利。但是，从被告王某在为薛某生前办理的商业保险单上看，被保险人是被告王某，而非车主薛某，这一事实是不符合一般的委托关系和委托习惯的；从该保险单特别约定上看，车主约定被保险人与行车证车主不符，被保险人为王某，行车证车主为薛某，被保险人与车辆的关系是使用，而非被告王某主张的委托关系；从交通事故发生后，被告王某到该车辆所投保的保险公司进行理赔的事宜上看，被告王某的理赔行为，被告尹某某述称并未委托其办理，是王某自行所为；从被告王某自行处理事故车辆及车上煤炭的行为看，被告王某在没有取得被告尹某某授权的情况下，完全行使了对这些财产的处分权 ...
阅读更多...本院认为:刘某龙依保险合同约定向民安保险公司足额交纳了保险费，民安保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。刘某龙的车辆的保险事故发生在保险期间内，对第三者造成损害并根据法院生效判决按不超过10%的责任比例承担了赔偿责任，民安保险公司理应在刘某龙所投保的商业三者险范围内依约向刘某龙承担保险赔偿责任。对于民安保险公司辩称保险车辆方无事故责任，根据保险条款约定其不承担赔偿责任。因认定保险车辆方无事故责任的根据是道路交通事故认定书，而道路交通事故认定书仅仅是交通警察根据事故发生经过对事故双方的过错及责任作出划分，属于行政处理程序，并不是对事故双方最终责任的确定，事故双方最终责任的确定依据的是法院的生效判决书。本案中，刘某龙依据乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第251号民事判决书承担了不超过10%的赔偿责任，即47944元，这属于保险车辆方最终所负的责任比例，民安保险公司理应以此责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。另外，民安保险公司也未提供证据证明其对保险条款中免除保险人责任的条款向投保人做出过明确说明，故对于民安保险公司的抗辩意见不予采纳。对于刘某龙在之前诉讼程序中承担的诉讼费430元，依法也应由民安保险公司承担。民安保险公司未按约定给付刘某龙保险理赔款，属违约，应当承担违约责任 ...
阅读更多...本院认为:刘某龙依保险合同约定向民安保险公司足额交纳了保险费，民安保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。刘某龙的车辆的保险事故发生在保险期间内，对第三者造成损害并根据法院生效判决按不超过10%的责任比例承担了赔偿责任，民安保险公司理应在刘某龙所投保的商业三者险范围内依约向刘某龙承担保险赔偿责任。对于民安保险公司辩称保险车辆方无事故责任，根据保险条款约定其不承担赔偿责任。因认定保险车辆方无事故责任的根据是道路交通事故认定书，而道路交通事故认定书仅仅是交通警察根据事故发生经过对事故双方的过错及责任作出划分，属于行政处理程序，并不是对事故双方最终责任的确定，事故双方最终责任的确定依据的是法院的生效判决书。本案中，刘某龙依据乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第251号民事判决书承担了不超过10%的赔偿责任，即47944元，这属于保险车辆方最终所负的责任比例，民安保险公司理应以此责任比例在商业三者险范围内承担赔偿责任。另外，民安保险公司也未提供证据证明其对保险条款中免除保险人责任的条款向投保人做出过明确说明，故对于民安保险公司的抗辩意见不予采纳。对于刘某龙在之前诉讼程序中承担的诉讼费430元，依法也应由民安保险公司承担。民安保险公司未按约定给付刘某龙保险理赔款，属违约，应当承担违约责任 ...
阅读更多...
