本院认为，对证据一、二的真实性无异议。证据一中虽然有部分时间没有医嘱，但该住院期间白某某需要频繁大换药等治疗，即使存在空床现象，但该期间仍需要护理。对证据二，因白某某在城镇读书多年，其居住、消费均在城镇与在城市居住的学生无异。故对以上证据均予以采信。二审查明的交通事故的事实、白某某的损失与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为:1、本案肇事车辆鄂D×××××中型自卸货车商业险的保险期间如何认定；2、原审对白某某的损失认定是否恰当。本案肇事车辆鄂D×××××中型自卸货车商业险的保险期间如何认定邹某某主张2013年3月25日为鄂D×××××中型自卸货车购买保险时，曾和太平洋财保公安支公司的保险员潘道梅要求该保单即时生效。2013年3月26日邹某某收到鄂D×××××中型自卸货车的保单，该保险单上记载的保险期间为2013年4月19日00时起至2014年4月18日24时止，邹某某对此并未表示异议 ...
阅读更多...
