本院认为，本案争议焦点是原告中行云梦支行对案涉保证金账户的资金是否享有优先受偿权，对此应当从原告中行云梦支行与被告古某公司是否存在质押关系以及质权是否成立两个方面进行审查。一、原告中行云梦支行与被告古某公司是否存在质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，原告中行云梦支行与被告古某公司之间签订的《楼宇按揭项目合作协议》中虽然没有签订带有“质押”字样的合同，但依据该协议条款内容及被告古某公司向原告中行云梦支行出具的开立单位保证金帐户申请书 ...
阅读更多...
