本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。临城公安交通警察大队根据双方的过错程度作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，原、被告对此认定书均无异议，本院对该认定书予以采纳。本次事故中原告人身受到损害，请求被告赔偿合理合法，其请求的合理部分，本院予以支持。截止到2017年9月27日开庭之日，原告孙某某的损失确定为：1、医疗费215158.6元；2、住院伙食补助费9600元（192天×50元/天）；3、误工费30591元（270天×113.3元 ...
阅读更多...本院认为，原、被告骑电动车在临城锦江小区内发生交通事故，双方当事人有条件报案，未及时报案、保护现场，致使临城公安交通警察大队对事故责任无法确定，推定原、被告负事故同等责任。被告按50%比例赔偿为宜。结合本案实际，为案结事了，原、被告同意认定原告的损失为医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、抚养费、二次手术费共计60000元，本院予以确认。被告范某某按50%赔偿为30000元。被告范某某为原告薛某某垫付的6057.77元应从赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一审判决对王某的伤残等级、医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金的认定是否正确？关于伤残等级，经王某的单方委托鉴定意见与本院经各方当事人同意组织的鉴定意见均认定王某为十级伤残，因此一审判决认定王某为十级伤残正确。关于接骨花费，王某在内丘县霍海群骨科诊所购接骨药花费390元有内丘县农村卫生所门诊收费票据，并加盖了该诊所的印章，落款时间也与王某治疗时间吻合，一审判决对此予以认定符合法律规定。关于交通费，治疗王某必然产生交通费，一审酌定交通费500元合情合理合法。关于营养费，一审判决依据鉴定意见计算营养费符合法律规定。关于精神抚慰金，王某年纪尚小，一审酌定精神抚慰金并不违反法律规定。综上所述，阳某财产保险股份有限公司石某某中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...本院认为，本案交通事故经泊头市公安交通警察大队调查后，作出泊公交认字[2017]第000338号道路交通事故认定书，认定赵红申负该事故的主要责任、孟祥林负事故的次要责任，孟庆友负自身损害后果的次要责任，此责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。商业险不同于交强险，不是强制性必须购买的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。事故发生后，肇事驾驶人赵红申逃逸，其行为违反法律禁止性规定，且保险公司已经就保险合同中约定的免责条款尽到明确的提示说明义务，邢台占强运输公司亦在投保人声明处盖章认可，因此原审法院认定保险公司免责正确，上诉人邢台占强运输公司要求人保临城支公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于受害人家属各项损失本院认定如下：1.死亡赔偿金 ...
阅读更多...
