本院认为，就王某某起诉的借款，双方争议是否包括王某某向李某甲代偿的款项。王某某称借款本金为491200元，包括惠民银行贷款374000元和其代彭某向李某甲偿还的借款117200元。王某则主张，50万元的借条系王某某逼迫彭某出具，实际借款仅有惠民银行贷款41万元。至于彭某向李某甲借贷的20万元，此前彭某已偿还，并不存在代偿的事实。对于该项争议，鉴于1、双方均认可，彭某向李某甲借款20万元，王某某系保证人。王某某称50万元借条由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的账户存入20万元。从时间上讲，王某某不可能在2013年5月3日即预知其将代彭某向李某甲还款，从而将代偿款纳入50万元借款中。王某某虽称向李某甲借款时，即与彭某协商由王某某向李某甲还款，从而在王某某与彭某间建立借贷关系，但就该项事实，其未提供证据证明。且王某某主张代偿20万元，但其向彭某仅主张117200元，对于为何存在差额，王某某没有给出合理的解释 ...
阅读更多...本院认为，债权人姓名中的“照”字涂改成“兆”字并不影响冯某某债权人身份的认定，何富强证言中关于借款的出借过程和款项构成有相应证据予以证明，原审对此采信并无不当；关于违约金事项，原审未采信何富强的证言，也未支持冯某某的该项诉请。故原审对于何富强的证言采信并无不当的情形，况且对于证据的采信是否适当也不属于程序违法情形。关于冯某某是否通过何富强向余某提供了10万元借款，结合何富强一审的出庭证言、何富强银行转账凭证及消费存根联、冯某某的陈述、借条上债权人名字和身份证信息的内容以及冯某某持有借条原件，能够证明冯某某通过何富强提供给了余某10万元借款。 原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回上诉，维持原判 ...
阅读更多...
