本院认为，案外人罗丹出借资金给被告周某某，双方之间已形成民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，罗丹履行了出借义务，被告周某某理应偿还。根据我国合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。罗丹将20000元债权转让给原告李某某，并以手机短信的方式通知被告周某某，尽到了债权转让人通知义务，该转让对债务人即被告周某某发生法律效力，原告要求被告偿还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告从2013年2月8日按借款总额日千分之五支付违约金至还清之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。当事人约定的利息、违约金或二者相加，如超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分不予保护。本案中 ...
阅读更多...本院认为，案外人罗丹出借资金给被告周某某，双方之间已形成民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，罗丹履行了出借义务，被告周某某理应偿还。根据我国合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。罗丹将20000元债权转让给原告李某某，并以手机短信的方式通知被告周某某，尽到了债权转让人通知义务，该转让对债务人即被告周某某发生法律效力，原告要求被告偿还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告从2013年2月8日按借款总额日千分之五支付违约金至还清之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。当事人约定的利息、违约金或二者相加，如超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分不予保护。本案中 ...
阅读更多...本院认为，华某公司向周某出借货币，周某为华某公司出具借条，双方形成的民间借贷关系合法有效。周某未按照约定清偿欠款，其行为构成违约，应当承担向华某公司偿还借款的民事责任，故华某公司请求周某偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于华某公司主张逾期利息与综合费用损失的诉讼请求，本院认为，其主张周某向其借款时口头约定参照《典当管理办法》计算综合费用损失，缺乏事实依据，不予支持；其主张的逾期利息符合法律规定，但计息方式不当。首先，对于逾期利息的利率，本案双方当事人在签订转让协议及周某出具借条时均未约定利率，故利息应依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，参照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计息；其次，对于本金30万元的计息起始时间，双方在转让协议第二条中约定：“剩余欠款乙方向甲方立据欠条叁拾万元整。一年内归还 ...
阅读更多...本院认为上述证据不是新证据，且周某某未说明逾期提供上述证据的正当理由，本院未予采纳。本院对周雄武举证组织质证，周某某对周雄武证人证言真实性、合法性有异议，认为证言是虚假陈述。且证人与周雄武有利害关系，同时证人的陈述互相矛盾。周雄武唯一能够证明的是2008年2月至2010年2月的时效，周雄武证人证言不能达到其证明目的。对其提供证言的合法性有异议，认为庭前提供的书面证言不符合证人证言的形式要件，是一人书写内容后由证人再签字的。本院对周雄武的证人毛俊强、赵涛证言认证如下：毛俊强、赵涛的证言具有真实性、合法性、关联性，对证明周雄武主张的在2008年2月21日借款届满至2010年2月21日诉讼时效期间及此后每年向周某某要求偿还借款的要件事实具有证明力。本院结合周雄武与刘华锋、周某某联系紧密、周某某的工作单位、家庭住址相对固定，期间不存在下落不明的事实，依据日常生活经验法则，也能推定周雄武向周某某经常主张权利的事实。周某某异议理由不成立，对周雄武针对争议焦点一的陈述及提供的证人毛俊强 ...
阅读更多...本院认为，原告与被告蔡大春签订借款协议后，原告通过银行为被告蔡大春转款，双方形成民间借贷关系，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原告履行出借义务后，被告蔡大春虽向原告偿还部分本金和利息，但未按约定期限偿还全部债务，已构成违约，应承担向原告偿还借款的民事责任，故原告要求被告蔡大春偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告蔡大春向原告借款时发生在与被告胡某某的夫妻关系存续期间，被告蔡大春未提交证据证实与原告的借款约定为其个人债务，也未提交证据证实原告知道其与被告胡某某对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故抗辩该借款属于其个人债务，缺乏事实依据，该理由不能成立，本院不予采纳 ...
阅读更多...本院认为，就王某某起诉的借款，双方争议是否包括王某某向李某甲代偿的款项。王某某称借款本金为491200元，包括惠民银行贷款374000元和其代彭某向李某甲偿还的借款117200元。王某则主张，50万元的借条系王某某逼迫彭某出具，实际借款仅有惠民银行贷款41万元。至于彭某向李某甲借贷的20万元，此前彭某已偿还，并不存在代偿的事实。对于该项争议，鉴于1、双方均认可，彭某向李某甲借款20万元，王某某系保证人。王某某称50万元借条由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的账户存入20万元。从时间上讲，王某某不可能在2013年5月3日即预知其将代彭某向李某甲还款，从而将代偿款纳入50万元借款中。王某某虽称向李某甲借款时，即与彭某协商由王某某向李某甲还款，从而在王某某与彭某间建立借贷关系，但就该项事实，其未提供证据证明。且王某某主张代偿20万元，但其向彭某仅主张117200元，对于为何存在差额，王某某没有给出合理的解释 ...
阅读更多...本院认为，债权人姓名中的“照”字涂改成“兆”字并不影响冯某某债权人身份的认定，何富强证言中关于借款的出借过程和款项构成有相应证据予以证明，原审对此采信并无不当；关于违约金事项，原审未采信何富强的证言，也未支持冯某某的该项诉请。故原审对于何富强的证言采信并无不当的情形，况且对于证据的采信是否适当也不属于程序违法情形。关于冯某某是否通过何富强向余某提供了10万元借款，结合何富强一审的出庭证言、何富强银行转账凭证及消费存根联、冯某某的陈述、借条上债权人名字和身份证信息的内容以及冯某某持有借条原件，能够证明冯某某通过何富强提供给了余某10万元借款。 原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回上诉，维持原判 ...
阅读更多...本院认为，诉讼中，双方主张形成借条的原因不同，因此双方各有义务证明自己的主张。综合审查本案证据:1，张某与其代理人胡某就借条的出具、借款的交付、在场人等经过未能作出完整一致的陈述，与证人朱某、龚某证明的内容不一致。2，两笔借款数额巨大，均从贵州拿回现金直接交付也不符合一般常理。3，证人朱某、龚某均证实出具了借条，但当时没有实际支付现金。4，季某与朱某对话的录音和证人朱某的证言与蔡某某主张的事实是一致的。因此，一审法院综合全案证据，认定张某未向蔡某某支付出借款，并采纳蔡某某的陈述并无不当。二审查明，一审法院认定的案件事实属实。本院认为，张某以蔡某某出具了借条，双方之间存在借款合同关系并已实际支付了借款为由，要求蔡某某偿还借款及利息 ...
阅读更多...
