本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...本院认为，原被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。现系争房屋因被告与案外人的纠纷而被其他法院查封，导致交易无法继续，两被告已经构成违约。现原告要求两被告返还定金50,000元并支付定金罚金50,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李某辩称，原告系与被告李某协商购房事宜，定金亦系被告李彬收取，故与被告李某无关。本院认为，系争房屋系两被告共同所有，被告李某亦在《不动产买卖居间合同》上签名，表示其知晓并认可将系争房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辩意见，本院难以采信。另 ...
阅读更多...
