陈某1等与杨某等分家析产纠纷申请再审民事裁定书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区。

委托诉讼代理人：张学增，北京市中闻律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某2，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。

委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区，现住北京市大兴区。

一审被告：陈某3，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区。

一审被告：陈某4，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区。

一审被告：陈某5，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区。

一审被告：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区。

一审被告：陈某6，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区。

一审被告：陈某7，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住北京市大兴区。

再审申请人陈某1因与被申请人陈某2、杨某及一审被告陈某3、陈某4、陈某5、白某、陈某6、陈某7分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

陈某1申请再审称，（一）提交陈某1在判决生效后申请执行时，从法院执行庭取得的《新线零售交易历史表》作为新证据，证明涉案款项在陈某2手中，其在2019年7月22日庭审时“涉案款项不在其手中”的表述是在说谎，因此一、二审判决排除陈某2给付陈某170万元拆迁款的义务，是错误的。（二）根据新证据《新线零售交易历史表》，证明杨某与陈某2恶意串通，故杨某取消陈某2对剩余拆迁款管理权的行为是损害陈某1合法利益的行为，应属无效。因此一、二审判决排除陈某2给付陈某170万元拆迁款的义务，是适用法律错误。综上，陈某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。

陈某2提交意见称，陈某1的再审申请没有事实和法律依据，不具备再审条件，其提交的新证据也不属于新证据，请求法院依法予以驳回。

杨某提交意见称，陈某2已把陈某1的70万元转给杨某，杨某也不再让陈某2管理拆迁款。因陈某1不履行赡养义务，杨某就把这70万元自己提走了。陈某1的再审申请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。

陈某3提交意见称，同意陈某1的再审请求，陈某2、杨某应共同给付陈某170万元拆迁款。

陈某4提交意见称，同意陈某1的再审请求和理由。

陈某5提交意见称，同意陈某1的再审请求和理由。

本院经审查认为，陈某1关于适用法律错误的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。本案中，陈某1提交的《新线零售交易历史表》不能达到其证明目的，亦不能推翻一、二审判决认定的事实，本院不予采信。综上，陈某1申请再审的理由不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回陈某1的再审申请。

审 判 长　　于　洋

审 判 员　　张雅政

审 判 员　　苏　伟

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

书 记 员　　李涵乔