北京通州房地产开发有限责任公司与赵彩云民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路****。

法定代表人：杨利，董事长、总经理。

委托诉讼代理人：马翔，男，该单位工作人员。

委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵彩云，男，1956年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。

再审申请人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）因与被申请人赵彩云民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2020)京03民终14483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

通开公司申请再审称，撤销二审判决，维持一审判决。理由为：（一）二审判决认定事实、适用法律错误。二审法院不同合议庭对同一案件作出前后不同的认定和判决，两份判决出自同一法院，却作出自相矛盾的事实认定，也违反了民事诉讼一事不再理的原则。（二）二审对赵彩云经济损失的判决，属于滥用自由裁量权。赵彩云仅提供了其孩子的租房合同，且没有任何合同和法律的依据，二审法院就作出了给付赵彩云5万元经济损失的判决，5万元的数额更是没有任何依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，通开公司依法申请再审。

本院经审查认为，当事人之间达成了拆迁补偿安置协议，仅就协议内容发生争议的，应属人民法院民事诉讼受理范围。本案中，双方当事人对签订涉诉《拆迁补偿协议》第二条项下第2项约定“乙方购买帅府小区回迁商品房/居室一套”中“/”居室发生争议，赵彩云认为应理解为“任意”居室，通开公司则认为应理解为“一”居室。该争议系双方当事人对合同条款的不同理解所致，属合同解释的范畴，而非双方当事人对此约定不明之情形，故该争议属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院未予处理有误，二审法院对此予以纠正，并无不当。通过文义解释、目的解释等方法并结合诚信及公平原则，二审法院确定“/居室一套”为赵彩云任选居室一套之意，具有高度可能性且符合常理，本院予以支持。关于赵彩云损失数额的问题，综合考虑该项目开始回迁安置的时间、赵彩云领取周转费数额、其所提供房租费用的相关证据，以及双方约定确易引发理解分歧的情况、通开公司的过错情况等，酌定为5万元，二审法院所作处理并无不当，不存在二审滥用自由裁量权情形。通开公司提交（2016）京03民终10142号民事判决，主张二审法院不同合议庭对同一案件作出前后不同的认定和判决，经查，该判决认定的“/居室”与本案认定一致，本院对其该项主张不予支持。综上，通开公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京通州房地产开发有限责任公司的再审申请。

审 判 长　姜春玲

审 判 员　史利晖

审 判 员　王　宁

二〇二一年三月二十九日

法官助理　吴秋心

书 记 员　葛　斌