武某集团国际经济贸易有限公司、武汉盛某贸易有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申948号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武某集团国际经济贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**号。

法定代表人：黄坤平，该公司经理。

委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉盛某贸易有限公司，，住所地湖北省武汉市青山区和平大道建设**路江南春城**幢**单元**层**号

法定代表人：冯世臣，该公司执行董事兼总经理。

再审申请人武某集团国际经济贸易有限公司（以下简称武某国贸公司）因与被申请人武汉盛某贸易有限公司（以下简称盛某公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

武某国贸公司申请再审称，（一）武某国贸公司与盛某公司签订的是《寄售托管合同》，盛某公司将货物交由武某国贸公司托管，并委托武某国贸公司将托管的货物销售给第三人。武某国贸公司在整个交易的过程中只是对货物进行了存储保管，与盛某公司之间系保管关系，并无买卖关系。原审法院认定武某国贸公司领用货物缺乏证据证明。（二）本案《寄售托管合同》非买卖合同，原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。另盛某公司至今未办理相关结算手续，原审法院判决武某国贸支付逾期利息错误。武某国贸公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

本院经审查认为，关于本案纠纷性质。武某国贸公司主张其与盛某公司签订的是《寄售托管合同》，双方之间系保管关系而非买卖关系，原审法院认定武某国贸公司领用货物的事实缺乏证据证明。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。涉案《寄售托管合同》约定，根据受托方（武某国贸公司）需求计划，托管方（盛某公司）将一定数量货物存放在指定地点，并按照受托方领用情况定期进行验收结算。货物托管可选择自管、交第三方或受托方托管三种方式，货物存储地点协商确定。第九条“结算付款”约定：1.受托方与托管方根据附件《寄售托管合同清单》中各类货物每期（月/季）的实际出库消耗量办理结算。2.托管方凭本合同相关的《托管品验收结算汇总单》和发票等单据到受托方办理财务结算手续。《寄售托管合同》还对标的物的品种、数量、质量、价格、履行方式、验收标准等作了约定。合同约定的货物领用人、货物领用数量及应支付价款结算人均为武某国贸公司，故原审法院认定武某国贸公司领取货物，并无不当。《寄售托管合同》具备买卖合同的要件和具体内容，原审法院认定双方因履行《寄售托管合同》发生的纠纷为买卖合同纠纷，并无不当。

关于武某国贸公司应否支付逾期利息。如上分析，本案系买卖合同纠纷，故原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》并无不当。该解释第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”案涉《寄售托管合同》合法有效，盛某公司按约定履行了交货义务，武某国贸公司未及时支付货款，构成违约，应承担支付货款并赔偿损失的违约责任。《寄售托管合同》未约定逾期付款违约金，原审法院参照上述规定计算武某国贸公司应承担的逾期付款违约金，并无不当。一审法院在诉讼过程中组织武某国贸公司和盛某公司对账，双方确认了截止2018年5月8日的领用未结算金额、结算未付款金额以及截止2018年5月30日的逾期利息。故武某国贸公司关于盛某公司未办理结算手续，其不应当支付逾期利息的理由不能成立。

综上,武某国贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回武某集团国际经济贸易有限公司的再审申请。

审判长　方　芳

审判员　宁　晟

审判员　李相波

二〇一九年二月二十六日

法官助理贾亚奇

书记员贺权