董桂某追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申5987号

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：董桂某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省登封市。

委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。

被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南弘大心血管病医院有限公司（现为河南中汇医院有限公司）。住所地：河南省郑州市桐柏路帝湖花园小区。

法定代表人：毛慧娟，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张红安，河南卓方律师事务所律师。

再审申请人董桂某因与被申请人河南弘大心血管病医院有限公司（现为河南中汇医院有限公司，以下简称弘大医院）追偿权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

董桂某申请再审称：一、弘大医院隐瞒了对其不利的重要证据（2014）Y041号、（2014）Y281号《审计报告》，董桂某一审时向法庭申请调取该证据，法庭未调取；申请法庭责令弘大医院提交该证据，法庭未回应，二审亦未纠正，程序明显违法。二、二审对本案基本事实认定错误。（一）案涉借款均系董桂某经营管理弘大医院期间，以个人名义为弘大医院融资的借款，董桂某仅为债务形成初期的债务人，真正的债务人应为弘大医院，《审计报告》亦对该问题予以确认。（二）由于董桂某的借款系职务行为，所借资金应由弘大医院偿还，《债务清偿协议》中把弘大医院列为代偿人，而弘大医院应为真正的债务人。（三）案涉《审计报告》系弘大医院单方委托出具，是签订《债务清偿协议》的基础，《审计报告》的效力应高于《债务清偿协议》，本案对《债务清偿协议》的认定应以《审计报告》为准。三、董桂某代弘大医院偿还债务1073万元，二审只认定了858万元，另外215万元未认定，应予纠正。四、弘大医院代董桂某偿还的款项仅为428.3万元，加上未起诉部分（587万元），共计1015.3万元，与董桂某代偿部分相抵后，弘大医院尚欠董桂某代偿款57.7万元。五、关于董桂某2013年6月20日出具的放弃弘大医院债权《声明》的效力问题，是本案不可忽略的问题，原判决未作处理，应予纠正。综上，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形，申请再审。

被申请人弘大医院提交书面意见称：一、（2014）Y041号、（2014）Y281号《审计报告》无法否定13份《债务清偿协议》的效力。由于欠付审计费，该《审计报告》并未出具。案涉《债务清偿协议》系弘大医院、董桂某、债权人三方就债务与代偿款项达成的合意，且弘大医院均已代偿完毕。二、董桂某对外借款与其以借款出资系不同的法律关系，不能混为一谈。董桂某称其为名义债务人、弘大医院为实际债务人错误。三、二审法院对董桂某代偿款以及弘大医院代偿款认定正确，应予支持。四、关于董桂某2013年6月20日出具的放弃弘大医院债权《声明》的效力问题，因本案系追偿权纠纷，该项请求与本案并非同一法律关系，不应合并审理。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，请求驳回董桂某的再审申请。

本院认为，经查，董桂某向一审法院提交了（2014）Y041号、（2014）Y281号《审计报告》，弘大医院以并非原件为由未予质证。二审中，弘大医院就该《审计报告》发表了质证意见，二审法院亦对其进行了审查，故董桂某关于一审未调取证据、二审未纠正，程序严重违法的理由不能成立。原审已查明，董桂某、弘大医院与13位债权人分别签订的《债务清偿协议》系当事人真实意思表示，为有效协议，对当事人具有拘束力。协议中明确约定了弘大医院代董桂某向债权人偿还的具体款项，且弘大医院均已代偿完毕，故董桂某以借款系职务行为主张其并非债务人、弘大医院并非代偿人的理由不能成立。原审也已查明，案涉《审计报告》未加盖审计单位公章也无审计人员签字，真实性无法确认，且该报告无法否定签订在后的《债务清偿协议》的效力，故董桂某主张应基于《审计报告》认定代偿款项的理由亦不能成立。

关于原审认定代偿款数额是否正确的问题。本院经审查认为，关于董桂某应偿还弘大医院的代偿款数额，原审法院依据案涉《债务清偿协议》《〈债务清偿协议〉补充条款》等认定该金额为3593.3万元并无不当。关于弘大医院应偿还董桂某的代偿款数额。原审已查明，董桂某主张代替弘大医院偿还河南银信投资担保有限公司的款项为245万元，其中的25万元该公司并未确认；董桂某主张2012年7月26日转给裴文奇的190万元系替弘大医院偿还郭春晓的款项，但在2014年1月28日签订的《债务清偿协议》中，约定弘大医院代董桂某偿还郭春晓910万元，并未明确董桂某偿还裴文奇的190万元系代替弘大医院的还款。故原审对该215万元未予认定亦无不当。

关于原审法院对2013年6月20日《声明》未予审查是否错误的问题。原审已查明，本案系董桂某与弘大医院间的追偿问题，涉及的是董桂某或弘大医院的对外债务，不涉及弘大医院的对外债权。经查，该《声明》与本案基本事实认定并无关联，原审法院对该《声明》未予评判并无不当。此外，经审查，董桂某申请再审提交的李峄生、周永坤等人的《证明材料》均不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。

综上，董桂某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回董桂某的再审申请。

审判长　李相波

审判员　方　　芳

审判员　宁　　晟

二〇一九年十一月二十八日

法官助理王鑫

书记员秦爽