河南北方永盛摩托车有限责任公司、河南省树民动力机械制造有限公司侵害实用新型专利权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申5356号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南北方永盛摩托车有限责任公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区李楼工业园。

法定代表人：冯全荣，该公司总经理。

委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李仕林，河南诚然律师事务所实习律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省树民动力机械制造有限公司。住所地：河南省叶县昆阳大道18号。

法定代表人：王树民，该公司总经理。

委托诉讼代理人：卫承玺，河南首位律师事务所律师。

一审被告：罗华伟，男，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。

再审申请人河南北方永盛摩托车有限责任公司（以下简称永盛公司）因与被申请人河南省树民动力机械制造有限公司（以下简称树民动力公司）、一审被告罗华伟侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

永盛公司向本院申请再审称，（一）一审法院程序违法，二审未予纠正。一审法院邮寄的合议庭组成通知书、举证通知书和送法回证上，显示被告为“河南北方永胜摩托车有限公司”，而非本案的被告“河南北方永盛摩托车有限公司”，一审法院应当驳回树民公司起诉。一审法院却让树民公司重新更换起诉状。并且一审法院以“河南北方永胜摩托车有限公司”与“河南北方永盛摩托车有限公司”系同一主体为由，未另行指定举证期，致使永盛公司的举证期限少于法律规定的期限；（二）永盛公司已经提起涉案专利无效，并向北京知识产权法院、北京市高级人民法院提起行政诉讼，一、二审法院未依法中止审理，构成程序违法；（三）根据永盛公司一审提交的第一组第六份证据“三轮摩托车双龙骨整体大架”专利，其申请日与公开日均早于涉案专利。涉案专利属于在现有技术基础上，本领域普通技术人员无需创造性劳动即可以联想到的技术方案。并且永盛公司已经获得了“三轮摩托车双龙骨整体大架”专利权人的授权。综上，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，驳回树民动力公司全部诉讼请求。

本院经审查认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定：“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼，但经审查认为有必要中止诉讼的除外。”本案中，北方永盛公司于2016年12月30日前即已收到一审法院向其发送的应诉通知书、民事起诉状等法律文件，但其在2017年2月27日才向专利复审委员会提出无效宣告请求。一审法院未中止本案审理并无不当。并且专利复审委员会经审查后决定维持涉案专利权有效，故永盛公司以未中止审理为由主张本案应当再审，没有法律依据。相关再审申请理由，本院不予支持。

由于树民动力公司在起诉状中将“河南北方永盛摩托车有限责任公司”写为“河南北方永胜摩托车有限责任公司”，导致一审法院发送的举证通知书、合议庭组成人员通知书中，对永盛公司的名称表述错误，但在树民动力公司更正了起诉状之后，一审法院另行向永盛公司重新邮寄了起诉状副本，并告知永盛公司已经送达的法律手续仍然有效。一审法院的处理并无不当，也未对永盛公司相关诉讼权利造成实质性影响。永盛公司的相关申请再审理由并无法律依据，本院不予支持。

本案中永盛公司在一、二审中均未提出现有技术抗辩，其提交“三轮摩托车双龙骨整体大架”，用于主张涉案专利不具有新颖性和创造性，其已向专利复审委员会提出无效宣告请求，要求终止案件审理。一、二审法院对其相关主张未予支持，并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回河南北方永盛摩托车有限责任公司的再审申请。

审判长　　杜微科

审判员　　吴　蓉

审判员　　张玲玲

二〇一九年十二月三十日

法官助理高瞳辉

书记员杨钰桐