东莞冠威绿某某实业有限公司侵害发明专利权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申369号

再审申请人（一审原告，二审上诉人）：东莞冠威绿某某实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村。

法定代表人：叶仲伦，该公司董事长。

委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。

委托诉讼代理人：莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。

再审申请人东莞冠威绿某某实业有限公司（以下简称冠威公司）因侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院作出的（2018）粤民终1978号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

冠威公司申请再审称，（一）一、二审法院对本案侵权行为地认定错误，法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《合同法》第六十二条以及第一百四十一条规定，网络购物收货地东莞市的性质是合同履行地，也是侵权行为实施地和侵权结果发生地。二审法院认为不宜将网络购物收货地作为侵权结果发生地，但本案的收货地同样是原告的住所地，不会导致管辖的任意性。（二）二审法院所作出的（2018）粤民辖终497号民事裁定书中，将网络销售地认定为侵权行为地。类案不同判。综上，请求本院：撤销二审裁定；认定一审法院对案件有管辖权。

本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对本案是否有管辖权。

本案中，再审申请人以合肥仕江商贸有限公司(以下简称仕江公司)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称京东公司)侵犯其专利权为由，提起本案诉讼。

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”上述规定中的“侵权行为地”不包括网络购买方可以随意选择的网络购物收货地。《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二十条的规定是对民事诉讼法第二十三条、第三十四条关于合同履行地的补充规定。由于合同案件与侵犯专利权纠纷案件存在较大的不同，在侵权专利权纠纷案件中，不宜依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二十条的规定，以网络购物收货地作为侵权行为地确定案件的地域管辖，避免当事人随意制造管辖连接点。本案中，一审被告仕江公司、京东公司均不在广东省内，也没有证据证明侵权行为地在广东省内。故二审法院关于一审法院对本案无管辖权的认定并无不当。再审申请人有关网络购物收货地东莞市的性质是合同履行地，也是侵权行为实施地、侵权结果发生地的主张，本院不予支持。

综上，再审申请人的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回东莞冠威绿某某实业有限公司的再审申请。

审判长　　杜微科

审判员　　曹　刚

审判员　　吴　蓉

二〇一九年四月十七日

法官助理金燕

书记员焦媛