重庆顺红建筑劳务有限公司、四川兴安建设有限公司劳务合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申2417号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆顺红建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路**号**-**号。

法定代表人:刘平，该公司董事长。

委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):四川兴安建设有限，住所地四川省南充市西门坝街**号3号。

法定代表人：敬正贤，该公司董事长。

委托诉讼代理人：冯林，四川首力律师事务所律师。

委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡安辉，男，汉族，1970年7月13日出生，住四川省武胜县。

被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：四川金江房地产开发有限公，住所地四川省南部县南隆镇新华路**号号。

法定代表人:柯蒙国，该公司总经理。

再审申请人重庆顺红建筑劳务有限公司（以下简称顺红劳务公司）与被申请人四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）、四川金江房地产开发有限公司（以下简称金江公司）、胡安辉劳务合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终437号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

顺红劳务公司申请再审称，顺红劳务公司在二审中认可收到100万元,但该100万元属于履约保证金而非工程款。一、二审法院在履约保证金中扣减，仅判决胡安辉返还顺红劳务的履约保证金200万元。但二审法院又以顺红劳务公司在庭审中认可100万元为由在工程款中再次扣减是错误的。为此，申请人根据民事诉讼法第二百条第二项的规定申请再审。

兴安公司答辩称，应当裁定驳回顺红劳务公司的再审申请。理由如下：1.四川省高级人民法院（2018）川民终437号民事判决书第三项已判决胡安辉向顺红劳务公司支付违约金370898.21元，顺红劳务公司不能再提出再审请求。2.在本案二审时，兴安公司向法庭提交（2015）南中法民初字第152号民事判决书，证实原审未认定顺红劳务公司于2014年10月份还在胡安辉处领取现金100万元事实，顺红劳务公司在胡安辉处实际领款1085.6万元，非原审认定的985.6万元。对此事实，顺红劳务公司当庭认可，且并未提及系胡安辉向其退还的履约保证金。

本院经审查认为，顺红劳务公司的再审申请主要涉及对案涉100万元收款性质的理解。对此，顺红劳务公司认为该100万元系胡安辉退还的保证金，故在一审法院起诉时，对其交纳的300万元保证金仅主张退还200万元。兴安公司上诉认为该案涉100万元系工程款，应予以扣减，因顺红劳务公司在二审中认可收到了该款，且（2015）南中法民初字第152号判决载明，“2014年10月20日，胡安辉向金江公司出具《借条》一份，请求金江公司按照约定返还履约保证金300万元，金江公司按照胡安辉的指示，将其中100万元支付予顺红劳务公司用于支付工人工资”，二审法院据此将案涉100万元认定为兴安公司已付工程款予以扣减并不缺乏证据证明。如确因顺红劳务公司误认为案涉100万元系保证金而少诉请了100万元保证金，在二审中已将此认定为工程款的情况下，顺红劳务公司可就该100万元保证金另行依法主张权利。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回重庆顺红劳务有限公司的再审申请。

审判长　　马成波

审判员　　叶　欢

审判员　　司　伟

二〇一九年六月二十五日

书记员　　刘洪燕