刑事申诉复查决定书(卢某某不服不起诉申诉案版)_广东省深圳市人民检察院

广东省深圳市人民检察院

刑事申诉复查决定书

深检申诉刑申复决〔2020〕Z23号

申诉人卢某某，男，1965年**月**日出生，居民身份证号码4405281965********，汉族，现住址广东省惠来县**镇**区**巷**号之**。系原案被害人。

原案被不起诉人何某某，女，1970年**月**日出生，居民身份证号码5102131970********，汉族，中专文化，户籍地广东省深圳市罗湖区**路**号**栋**，住深圳市福田区**苑**栋。

申诉人卢某某因原案被不起诉人何某某涉嫌诈骗一案，不服罗湖区人民检察院作出的深罗检刑不诉（2019）237号不起诉决定，以何某某行为构成诈骗罪、应当依法追究刑事责任为由，向本院提出申诉，本院于2020年2月5日立案复查，并于2020年4月29日决定延长办案期限3个月。

本院复查查明，深圳市公安局罗湖分局认定被不起诉人何某某有如下诈骗犯罪事实：2014年12月26日，被害人卢某某找到深圳市**投资担保有限公司业务员王某某、杨某某借款，双方约定借款人民币100万元，月利率为2.5，其中2个点的利息付给出资人即何某某，0.5个点由担保公司收取，手续费另算。之后，何某某向被害人卢某某转账共100万元。因紧急需要用钱，卢某某按照对方要求在空白借款合同上签字（借款合同显示借款本金120万）。2016年10月份，被不起诉人何某某将实际借款100万虚构成120万，实际月利息2.5虚构成1.8个点，隐瞒卢某某已经偿还30余万元利息的事实，向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，卢某某因犯罪被羁押，最终法院判决何某某胜诉，强制执行阶段卢某某家属被迫还款120万元。卢某某出狱后，发现自己被“套路”诈骗，遂向公安机关报案。

本院复查认为，原案在案证据难以证实何某某构成犯罪，罗湖区人民检察院的不起诉决定并无不当，理由如下：

一、原案认定何某某将实际借款100万虚构为120万的事实不清、证据不足。虽然被害人卢某某称借款本金是100万而非120万，证人王某某也反映20万现金借款“应该不属实，因为我们公司做贷款都是转账的，不可能有现金的。”但是，何某某辩称通过银行支付被害人100万，另有20万现金在南山某咖啡厅给付被害人，证人杨某某称“在一次吃饭的时候何某某有说卢某某找他借了20万现金”，而借款合同显示借款本金为120万，卢某某承认借款合同、借款借据上的签名系其本人所签。故原案双方对本金的说法各执一词，证据间相互矛盾，难以得出唯一结论。

二、原案证据难以证实借款合同系何某某伪造或何某某伙同他人伪造，甚至难以认定双方签订的是空白合同。首先，原案没有证据显示何某某有伪造证据的行为；其次，卢某某对签订的合同是否为空白合同的陈述前后不一；再次，提交国土部门的《抵押合同》虽非被害人亲自签订，但签订合同的代理人经过了公证授权委托；最后，《借款合同》、《借款借据》均由卢某某本人签字，原案未查实打印和签名的先后顺序。

三、何某某隐瞒卢某某部分还款的行为难以界定为刑事犯罪。首先，原案双方存在真实的民事法律关系，只是在借款的本金和利息支付方面存在争议。在难以认定何某某具有伪造证据行为的情况下，不足以认定其构成伪造公文、印章，伪证，以及虚假诉讼等刑事犯罪。其次，何某某作为民事诉讼当事人，对自己的主张有举证的义务，但对自己不利的证据，其没有举证的义务。再次，被害人卢某某对何某某的起诉无法抗辩系因其被刑事羁押，并非何某某违法设置障碍导致。最后，对何某某在诉讼中隐瞒不利证据的行为，不能据此推定其具有非法占有的主观故意，因而也不构成诈骗罪。

综上，本院决定：依照《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第四十条第一项之规定，维持深圳市罗湖区人民检察院深罗检刑不诉（2019）237号不起诉决定。

2020年7月7日