刑事抗诉书（吴某甲、吴某乙等盗窃案）_湛江经济技术开发区人民检察院

湛江经济技术开发区人民检察院

刑事抗诉书

湛开检公诉刑抗〔2017〕1号

湛江经济技术开发区人民法院以（2016）粤0891刑初195号刑事判决书对被告人吴某甲、陆某某、陈某某、余某某、顾某某、吴某乙涉嫌盗窃罪一案作出判决：吴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑3年, 缓刑四年,并处罚金三万元；陆某某犯盗窃罪，判处有期徒刑2年零三个月, 缓刑三年,并处罚金二万元；陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑1年, 缓刑二年,并处罚金八千元；余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑2年零三个月, 缓刑三年,并处罚金五千元；顾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑2年零三个月, 缓刑三年,并处罚金五千元；吴某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑1年零四个月, 缓刑二年,并处罚金一万元。本院依法审查后认为，该判决对被告人吴某甲适用法律错误，违反法定程序，且违背了“罪刑相适应”的刑法基本原则，理由如下：

一、一审法院判决书认定适用法律错误，理应纠正。

虽然被告人吴某甲系主动向公安机关投案，但是吴某甲自侦查阶段归案至法庭庭审中供认自己在2015年9月份开始组织人员盗采沙土，且吴某甲一直并不供认自己自2014年6、7月份开始盗采沙土,共7606.6m³，也一直不指控同案人。根据1998年最高人民法院《关于处理自后和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项第一款、第三款的规定，吴某甲的行为不属于“如实供述自己的罪行”。虽然吴某甲在庭审后向法庭提供了《悔改书》供认：曾告诉同案人陆某某、余某某等人这些沙是偷挖的，他们都知道沙是偷的。但是吴某甲一开始并没有如实供述自己的罪行，其行为并不符合1998年最高人民法院《关于处理自后和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项第四款的规定，不能认定其是自首。而现一审法院认定“被告人作案后投案自首”系属于适用法律错误，理应纠正。

二、一审法院判决违反法定程序，理应纠正。

一审法院依据被告人吴某甲在庭审后提供的《悔改书》而认定吴某甲“如实供述自己的罪行”，从而认定其具有自首情节。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第六十三条的规定“证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据”。在本案中，吴某甲在庭审后提供的《悔改书》并没有经过庭审出示、质证，且该份《悔改书》系对被告人吴某甲的量刑情节具有重大影响的证据，更应当经庭审出示、质证，方可作为定案量刑的根据。据此，一审法院判决违反法定程序，理应纠正。

三、一审法院的判决违背了“罪刑相适应”的刑法基本原则，理应纠正。

被告人吴某甲作为本案的组织者，长期组织车队、大肆挖掘盗窃沙土，数额巨大，严重破坏生态资源，造成恶劣的社会影响；此外，曾经有类似盗采沙土案件属于“数额较大”，一审法院均判处实刑。而现一审法院对吴某甲判处缓刑，违背了“罪刑相适应”的刑法基本原则，且存在同案不同判。

综上所述，一审法院判决书对被告人吴某甲适用法律错误，违法法定程序，且违背了“罪刑相适应”的刑法基本原则，理应纠正。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十七条的规定，特提出抗诉，请依法判处。

此致

湛江经济技术开发区人民法院

2017年1月6日

附：被告人吴某甲现已被一审法院取保候审在家。