想象一下，你在微信公众号搜索一部热门电影，直接点开就能看全片，无广告、无会员费。这听起来很方便，但如果电影版权没授权呢？天津市高级人民法院审理的这个案子，就发生在这样的场景中。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合）起诉被告联众易达（天津）网络科技有限公司（简称联众易达），指其通过公众号“众e达”非法提供电影《缝纫机乐队》的在线播放服务，侵犯信息网络传播权。
华视聚合提供证据显示：2017年起，通过多层授权链条，他们独占享有该片在中国大陆的信息网络传播权，包括点播、下载等形式。联众易达的公众号宣传“不花钱、无广告，想看就看，全网VIP视频一网打尽”，用户搜索电影后直接在页面播放，无跳转到第三方网站。一审法院认定侵权，判赔2万元经济损失及合理开支。联众易达上诉，称只是提供搜索链接，不构成侵权，但二审维持原判。
根据《著作权法》和相关司法解释，电影著作权由出品人享有。法院审查华视聚合提交的授权书：从出品方上海他城影业等公司层层授权至华视聚合，覆盖互联网传播权，包括PC、手机等终端的点播服务。授权期限至2027年，区域为中国大陆。被告质疑授权伪造，但无相反证据。法院强调：署名出品单位视为权利人，除非有相反证明。这确保了权利链条的合法性，普通人可理解为“版权像接力棒，一环扣一环，不能断”。
信息网络传播权的核心是“以有线或无线方式向公众提供作品，让公众随时随地获取”。联众易达辩称公众号只提供搜索链接，播放在第三方网站，且用户能看到来源。但证据显示：用户在公众号“影院”页面搜索后，直接播放无跳转，页面所属网站由被告主办。华视聚合用可信时间戳保全证据——这是国家授时中心认证的电子数据，无法伪造，证明整个过程。
法院适用“服务器标准”和“用户感知标准”：被告控制服务器，提供作品；用户感知为公众号直接播放，无混淆。被告未证明视频来自授权来源，也无编辑推荐的过错辩解。简单说，即使是链接，如果实际控制播放，就等于“提供作品”，构成直接侵权。
《著作权法》第49条规定，赔偿可按实际损失、侵权获利，或酌定最高50万元。本案双方无具体损失证据，法院考虑电影知名度（票房4.59亿）、侵权性质（直接提供）、被告主观过错及维权成本，判2万元。这不是随意，而是平衡保护版权与公平的原则。被告称电影老片无影响，但法院认为知名作品热度不减，侵权仍需负责。
二审驳回上诉，维持原判，强调电子证据如时间戳的效力。被告提交的伪造质疑证据无关，本案凸显：公众号运营者不能以“链接服务”为挡箭牌，须核实内容授权。普通读者注意：分享视频看似小事，但若直接播放，就可能侵权。企业应加强版权审核，避免类似纠纷。案件编号（2020）津民终1209号，可查阅原文学习。
评论
成为第一个评论者
评论