融资租赁合同明明有承租人签字盖章，为什么法院最终不支持出租人要求承租人还款？今天我们通过这起真实案例，带大家看懂法院如何认定“真实意思表示”，以及企业该如何避免类似风险。
北京某某公司与曹某签订《融资租赁合同》，约定融资177.6万元购买四台车辆，曹某、张某签字，宿州某某公司盖章并提供连带担保。北京公司将款项打给某德公司，车辆登记在宿州某某公司名下并办理抵押。
但曹某、张某实际与宿州某某公司签订借款协议，约定分期还款79.8万元，且已全部还清。宿州某某公司也出具《协商确认事项》认可这一事实。
一审、二审法院均认为：曹某在融资租赁合同上签字时合同存在空白项，其真实意图是从宿州某某公司借款购车，而非向北京公司融资租赁。北京公司未能证明曹某实际收到融资款或履行还款义务，因此合同并非曹某真实意思表示。
最终判决：北京某某公司对宿州某某公司享有627563.24元本金及相应利息的破产债权，名义价款400元也确认为破产债权，但驳回对曹某、张某的全部请求。
1. 合同签字不等于真实意思表示，法院会结合实际资金流向、还款记录综合判断。
2. 融资租赁业务中，出租人需严格审查合同履行情况，避免空白合同风险。
3. 债务人进入破产程序后，优先受偿权等问题应在破产程序中申报处理。
法律提醒：签订合同时务必保留完整证据，遇到纠纷及时咨询专业律师。
评论
成为第一个评论者
评论