在金融借贷中，担保合同的生效条件往往决定着债权人能否顺利追偿。本案中，最高人民法院再审明确：当事人约定“签字并盖章”才生效的，仅有法定代表人签字而未加盖公章，合同不生效，担保人不承担责任。
2013年9月22日，兴华街信用社与郡宇公司签订《保证合同》，约定为兴锴悦公司2000万元贷款提供连带保证。合同明确写明：“本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。”然而，郡宇公司法定代表人仅在合同上签字，未加盖公司印章。
此前，郡宇公司曾提交股东会决议和加盖公章的《情况说明》，表明有担保意愿，但最终未盖章。贷款发放后，借款人实际用于归还关联公司旧贷。
最高法再审认为：合同约定的“签字”与“盖章”是并列生效条件，必须同时具备。郡宇公司未盖章，不符合约定生效要件，合同未生效。兴华街信用社主张“恶意阻却条件成就”缺乏证据支持。
二审及再审判决均维持原判：驳回兴华街信用社要求郡宇公司承担保证责任的请求。
1. 金融机构签订担保合同时，务必核实“签字+盖章”双重要件是否齐全，避免因形式瑕疵导致合同无效。
2. 即使担保人此前表达过担保意愿，若最终未按约定完成盖章，仍可放弃签约，合同不生效。
3. 贷款用途变更虽可能影响主合同，但本案核心争议在于担保合同生效要件。
（本文基于（2018）最高法民再94号民事判决书撰写，内容忠实于裁判原文）
评论
成为第一个评论者
评论