2018年，阿拉山口市鼎玉信息技术咨询服务有限合伙企业（鼎玉合伙）向北京维斯可尔科技发展有限责任公司（维斯可尔公司）发放5000万元借款，期限1个月，用于补充流动资金。东方网力科技股份有限公司（东方网力公司，一家上市公司）及其实控人刘光、相关人员王君提供连带保证担保。借款到期后，维斯可尔公司未还款，鼎玉合伙诉至法院，要求各方承担责任。
一审法院支持鼎玉合伙全部诉求，包括东方网力公司承担连带责任。但东方网力公司和刘光上诉，二审法院改判东方网力公司免责，刘光、王君仍需承担保证责任。这起案件揭示了上市公司对外担保的法律风险，值得企业注意。
案件焦点在于三份保证合同的效力。鼎玉合伙主张合同形式齐备、真实有效；东方网力公司辩称董事会决议无效、未公告，且实际是为刘光个人担保，未经股东大会批准。
二审法院查明，东方网力公司提交的董事会决议为“空白版本”：虽有5名董事签字，但未填写入会人数、表决票数，无法证明实际审议过程。上市公司对外担保须严格遵守《公司法》第16条，由董事会决议，且需信息披露。东方网力公司2018年4月26日公告的董事会会议仅审议季度报告，未涉及担保。
此外，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第22条规定，债权人签订担保合同前，应审查上市公司公告。鼎玉合伙仅凭空白决议，未核查公告，构成非善意相对人。根据《合同法》第50条，法定代表人超越权限订立的合同，若相对人应知则无效。二审认定东方网力公司保证合同无效，免除其责任。
借款合同有效，维斯可尔公司须偿还本金5000万元、利息（年化20%，扣除已付460万元）和保全保险费58960元。刘光、王君的个人保证合同约定明确，覆盖主债及实现债权费用，包括保全保险费，故他们承担连带责任，可向维斯可尔公司追偿。
法院驳回鼎玉合伙关于罚金的额外请求，强调罚息标准未超法律限额。东方网力公司主张鼎玉合伙资金非法、恶意串通等理由未获支持，因证据不足证明其从事高利贷或串通损害公司利益。
本案强调，上市公司担保需董事会2/3以上董事同意、过半数通过，并及时公告。债权人不能仅靠形式审查，必须实质核查决议和公告，否则难获保护。刘光作为实际控制人，利用职权提供担保，凸显内部治理漏洞。
对企业而言，此案警示加强决策程序、避免关联担保绕道；对债权人，建议多渠道验证上市公司信息，防范无效风险。最终，二审维护了合同公平，平衡了各方利益。
评论
成为第一个评论者
评论