Trump v. CASA, Inc.（特朗普诉CASA案）

2025-11-14 李北斗 Comments1

一、案件背景

2025年1月20日，美国总统唐纳德·特朗普签署了第14160号行政命令——《保护美国公民身份的意义与价值》（Executive Order 14160, Protecting the Meaning and Value of American Citizenship）。
该命令试图改变长期以来的“出生公民权”（Birthright Citizenship）制度，规定：在美国出生但父母为非法移民或临时访客的孩子，不再自动获得美国公民身份。

这一命令立即引起多地起诉，多个联邦地区法院迅速发布了“全国性禁令”（nationwide injunctions），暂时阻止命令实施。随后，特朗普政府向最高法院紧急上诉，请求解除这些禁令。案件由此进入最高法院审理，案名为 Trump v. CASA, Inc.。

---

二、主要争议

案件的核心有两大法律问题：

1. 宪法问题：
   行政命令是否违反了《美国宪法》第十四修正案的“公民权条款”（Citizenship Clause）？
   该条款明确规定：“凡在美国出生并受其管辖者，均为美国公民。” 反对者认为，行政命令剥夺了这一宪法保障的权利。

2. 司法权问题：
   联邦法院是否有权发布“普遍适用的禁令”（universal injunction），即禁止行政命令对所有人适用，而不仅限于案件当事人？
   特朗普一方认为，这类禁令超出了《宪法》第三条（Article III）赋予法院的权限。

---

三、双方论点

（一）特朗普政府的立场

代表律师 D. John Sauer 主张：

• 《第十四修正案》原意只适用于前奴隶的子女，不包括“非法移民或短期访客的子女”；

• 普遍性禁令违反司法传统，应仅限于保护诉讼当事人；

• “全国性禁令”导致法院权力过大、案件重复、妨碍法律“在不同法院的发酵与讨论”（percolation）。

（二）各州与民间组织的立场

新泽西州等州政府及CASA组织的律师 Jeremy Feigenbaum 与 Kelsi B. Corkran 认为：

• 行政命令直接违反了十四修正案的文字与历史，违背了1898年最高法院在 United States v. Wong Kim Ark 案中的判决，该案已确立“在美出生者即为公民”的原则；

• 如果允许行政命令生效，数千名新生儿可能在法律上成为“无国籍人”；

• 普遍性禁令在必要时是合法的，尤其是为了防止不可弥补的伤害。

---

四、法官提问与辩论焦点

• 索托马约尔大法官（Justice Sotomayor） 指出，该命令“违反了至少四项最高法院先例”，包括 Wong Kim Ark 案；

• 卡根大法官（Justice Kagan） 质问政府律师：如果行政命令违法，“难道要每个受影响的家庭都单独起诉一次？”

• 托马斯大法官（Justice Thomas） 与 卡瓦诺大法官（Justice Kavanaugh） 关注的是法院发布“普遍禁令”的合法性及范围。

• 罗伯茨首席大法官 强调，这一案件不仅涉及移民政策，更关系到三权分立与司法权的界限。

---

五、案件意义

该案不仅关乎移民与公民身份问题，更是宪法权力分配的重大测试。
它涉及：

• 行政权是否可以重新解释宪法性条款；

• 司法机关能否通过全国性禁令限制总统令的实施；

• “出生公民权”原则在美国宪法体系中的地位。

---

六、结语

在口头辩论中，多位大法官对行政命令的合宪性表示质疑。
被告律师总结说：“剥夺在美出生儿童的公民权，违背了宪法、普通法传统、一百多年的行政实践，以及国会立法。”