原告A。
委托代理人D、E。
被告B。
被告C。
委托代理人F。
原告A与被告B、C民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告A及其委托代理人D，被告B、C及其委托代理人F均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A诉称，两被告为夫妻，原告与两被告是多年的邻居。2011年6月28日，被告B欲做生意，手里缺乏资金，向原告借款人民币（以下涉及金额的币种皆为人民币）15,000元，2012年1月5日，被告B再次向原告借款10,000元。两次借款，被告B均立下借据，约定了还款期限，原告均现金交付给被告。但被告在借款到期后未归还。经原告催讨未果，现只能诉至法院，要求被告B归还上述借款。因被告C为被告B的配偶，借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故应当承担连带清偿的责任。被告提供的几名证人，也借款给被告，目的是推翻本案的债权，被告就可以将钱还给这些证人，因此这些证人与被告存在利害关系，证言不应采纳。
被告B辩称，原告提供的借据确实是被告自己书写，但是被告实际并未拿到25,000元，而是22,500元，原告向周围的邻居放高利贷，自己也是受害者之一。在借款之后，被告也通过他人或自己亲手还给原告好几笔利息，由于是高利贷，所以归还的利息均没有写收据。鉴于有过借款的事实，而被告已经归还过部分钱款，因此，被告现同意归还原告6000元。
被告C辩称，自己和被告B虽然是夫妻，但是被告B借款之事，自己并不知情，故借款不是夫妻共同债务，不应承担连带清偿的责任。
经审理查明，两被告为夫妻,原告和被告为邻居。2011年6月28日，被告B向原告立下借据，内容为“今借A壹万五千元正，到2011年7月28日还清”。2012年1月5日，被告B向原告立下借据，内容为“今借A人民币壹万元正，3月5日还清”。之后，因被告没有按时归还，原告催讨无着，遂于2013年2月26日诉至法院，作如上诉请。
审理中，被告B提供证人G、H、I、J、K到庭作证。
证人G陈述，听B讲其向A借款，且B已支付过A部分借款的利息，但都没有写收据。B借款和还款时，自己均不在场。另外，A曾向自己的妹妹放过高利贷。
证人H陈述，对于B借款之事自己不知道，但是曾帮B将利息的钱带给案外人L，但还款的时间、次数和金额都记不清了。
证人I陈述，自己知道原告B借款的事，也曾看到A来B处取利息的钱。自己还曾帮B带钱给A，金额2000元。
证人J陈述，B曾向自己借款，是为了归还给A，自己有一次也看到B还款给A，金额在3000元至5000元之间。
证人K陈述，B向A借款的事情自己是知道的，有两次是陪同B一起到A处还钱的，一次归还了5000元，一次归还了1000元，时间在2012年3-4月。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告B向原告立下借据，从借据的内容来看，明确地证明了被告B和原告之间存在借贷关系。被告B称所借款项少于借据上的款项，未提供证据加以证明，本院不予采信。被告B称已经归还过部分借款，其提供的证人中多数证人证明曾听被告B讲还过A部分的钱款或者为被告B带钱给A，但是除证人K之外，均不能对于还款的时间、地点、金额作出确切的描述，因此，除K以外的证人证言均不足以证明被告B曾归还过原告借款。K的证词虽然对于还款的时间、地点、金额作出确切的陈述，但证明此情节的仅一人，系孤证，无其他证据相印证，证据的证明力较低，本院无法采纳。被告C作为被告B的配偶，且借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告C和B否认为夫妻共同债务，无证据加以证明，故原告要求被告C共同还款，本院亦应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告B、C应于本判决生效之日起十日内归还原告A借款人民币25,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币425元，减半收取计人民币212.50元，被告B、C负担，本案诉讼保全费人民币270元，由被告B、C负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈某
书记员： 周某
评论
成为第一个评论者
评论