澄迈县中兴镇东岭村委会土垄村第一经济合作社等诉澄迈县人民政府土地管理纠纷案

原告澄迈县中兴镇东岭村委会土垄村第一经济合作社。
法定代表人钟天民，主任。
原告澄迈县中兴镇东岭村委会土垄村第二经济合作社。
法定代表人王志育，主任。
上述两原告的委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。
被告澄迈县人民政府。
法定代表人杨思涛，县长。
委托代理人莫景儒，澄迈县司法局干部。
委托代理人李焕武，澄迈县国土环境资源局干部
第三人海南省国营西达农场。
法定代表人曾海联，场长。
委托代理人宋文，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人吴运河，该场纪审办主任。

原告澄迈县中兴镇东岭村委会土垄村第一经济合作社、土垄村第二经济合作社（以下简称土垄村一、二经济社）不服被告澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）给第三人海南省国营西达农场（以下简称西达农场）颁发的西达农场国用（2005）第60号《国有土地使用证》（以下简称第60号《土地证》），于2006年4月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理该案后，同月21日向被告澄迈县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年6月15日公开开庭审理了本案。原告土垄村第一经济社的法定代表人钟天民、土垄村第二经济社的法定代表人王志育及其共同委托代理人王川广，被告澄迈县政府的委托代理人莫景儒，第三人西达农场的委托代理人宋文、吴运河，原告土垄村一、二经济社申请出庭的证人庞焕彩、刘儒林等到庭参加诉讼。经海南省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2006年10月11日。本案现已审理终结。
2005年3月3日，被告澄迈县政府根据第三人西达农场土地使用权登记的申请，给其颁发了第60号《土地证》，确认西达农场对座落于该场范围内地号为1504010019、图号为Ｇ044031的11721565．10ｍ2土地享有使用权。
被告澄迈县政府提供的证据有：1、澄迈县人民法院（2005）澄民初字第277号《传票》及《民事判决》，证明原告于2005年9月16日已知悉被告给第三人颁发了第60号《土地证》，并且原告的侵权行为已被澄迈县人民法院生效的民事判决所确认；2、琼府复决［2005］199号《行政复议决定书》，证明原告提出复议申请已超过法定期限；3、指界通知书回执单，证明2003年7月8日被告已通知原告进行现场指界；4、界线临时编号为Ｌ06的《土地权属界线核定书》，证明原告已签名盖章确认争议土地的界线；5、《定界签章通知书回执单》二份和界线临时编号为Ｌ04、Ｌ05、Ｃ03的《土地权属界线核定书》三份，以及界线临时编号为Ｚ03、Ｚ04的《权属争议土地界线核定书》二份；6、《土地登记发证送审表》，证明被告给第三人颁发第60《土地证》前，已依法定程序进行审查；7、《关于土地登记审核结果公告》，证明被告给第三人颁发第60号《土地证》前，已依法进行公告，在公告期间内，原告没有提出任何异议；8、《地权处理协议书》及其附图，证明1964年1月17日在海南区党委和澄迈县委地权处理工作组参与下，原告与第三人签订了协议，明确约定土垄凹81．86亩土地划拨给第三人使用；9、第60号《土地证》，证明被告给第三人颁发第60号《土地证》并未侵犯原告的土地权益。
原告土垄村一、二经济社诉称：土垄凹地面积139．19亩，位于原告与第三人的福来队交界处。该地自古以来就为原告村民使用。1964年1月17日，在海南区党委和澄迈县委地权处理工作组参与下，第三人与原告签订了《地权处理协议书》（以下简称《64年协议》），该协议书约定，土垄凹地位于留给原告的土地范围内，属原告集体所有。1965年第三人的福来队越过上述协议划定的界限，占用土垄凹土地种植橡胶，原告多次出面交涉要求退还土地，但因当时福来队为建设兵团所辖，人多势众，对原告的请求置之不理，继续占用土垄凹土地共81．86亩（土垄凹其余的土地仍由原告继续使用至今）。因土地被占用，原告与福来队长期处于纠纷之中，多次发生群体冲突。1974年，在原告多次强烈要求下，澄迈县政府派调查组现场勘察处理，承认土垄凹土地位于留给原告的土地范围内，属原告集体所有的土地，但又认为西达农场已种上橡胶一时无法还地，待农场更新橡胶后再予归还，双方纠纷因此一直延续至今。2004年7月第三人更新完土垄凹地老化的橡胶后，8月原告按《64年协议》接管了土垄凹81．86亩土地，并种上马占树，第三人当时没有提出任何异议。直到2004年10月，第三人才以土地权属争议为由提出交涉。原告因此申请被告处理，被告的职能部门土地确权办公室在调解未果的情况下，于2004年11月8日通知原告和第三人，要求双方在土地权属争议解决之前，保持现状，等候处理，但被告一直没有作出任何处理决定。2005年8月18日第三人以土地侵权为由将原告诉至澄迈县人民法院，在庭审中第三人出示了被告于2005年3月3日给其颁发的第60号《土地证》，澄迈县法院以该证为依据确认原告已构成土地侵权。原告认为，土垄凹地属原告集体所有的土地，被告将其当作国有土地给第三人颁证，认定事实是不清的，主要证据也不足。而且土垄凹土地长期处于纠纷中，被告在原告和第三人的土地权属争议尚未解决的情况下，就于2005年3月3日私下给第三人颁证，明显违反了法定程序。为了维护原告合法的土地权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销西达农场国用（2005）第60号《国有土地使用证》；2、责令被告对争议的土垄凹地作出权属处理决定。
原告土垄村一、二经济社提供的证据有：1、《关于要求依法处理土垄凹土地归属我村所有的申请》，证明原告于2004年10月18日向被告申请处理土垄凹土地权属争议；2、澄迈县土地纠纷确权办公室的《通知》，证明被告已于2004年11月8日认可原告和第三人对土垄凹土地存在权属争议；3、《土垄凹地段土地示意图》，证明土垄凹地的位置和吴秀清橡胶地的位置；4、第60号《土地证》，证明被诉具体行政行为的存在；5、琼府复决［2005］199号《行政复议决定书》，证明原告对第60号《土地证》申请复议后，海南省政府于2006年3月22日复议维持了该证；6、调查原东岭大队党支部书记王明昌的笔录，证明1965年原告与第三人的福来队因土垄凹土地发生权属争议后，原告多次申请政府处理，但政府一直没有处理；7、调查原澄迈县委书记王岳青的笔录，证明1974年原告因土垄凹地权属问题向澄迈县委、县政府申请处理，但县委、县政府没有处理；8、澄迈县委澄字（1974）12号文件，证明王岳青1974年任澄迈县委书记；9、调查原中兴派出所所长庞焕彩的笔录及其在庭审中的证言，证明1982年原告与第三人的福来队因土垄凹土地权属发生过群体冲突，中兴镇派出所多次处理双方的冲突；10、刘儒林在庭审中的证言，证明上世纪六十年代原告与第三人就对土垄凹土地存在权属争议；11、1964年1月17日的《地权处理协议书》，证明土垄凹土地位于留给原告的土地范围内，属原告农民集体所有；12、独田照片，证明独田的位置；13、独田的卖田契，证明独田位于玛土田；14、独田田主蔡建春的孙子蔡德亲、蔡业亲的证明材料，证明独田位于玛土田旁边；15、吴秀清的《海南省家庭承包耕地合同书》，证明独田顶土地在《1964年协议》留地范围内，属原告集体所有；16、刘儒深的《海南省家庭承包耕地合同书》，证明玛土田属原告集体所有；17、钟天甫的《海南省家庭承包耕地合同书》，证明那宋田属原告集体所有；18、2003年7月16日的《土地权属界线图》，证明原告不同意澄迈县国土局确定的界线，同时证明独田的位置位于玛土田的东边。
被告澄迈县政府辩称：1、我府给第三人颁发第60号《土地证》是合法的。首先，1964年1月17日，原告与第三人签订的《64年协议》已明确约定土垄凹81．86亩土地划拨给第三人使用，并且第三人在该地上连续使用了40年，原告一直没有提出异议；其次，在颁发第60号《土地证》之前，我府已对土垄凹81．86亩土地的权属情况进行了地籍调查，并通知相邻单位进行了现场指界，原告已在《土地权属界线核定书》上签名盖章对土地界线予以确认。此外，在我府土地登记审核结果公告期间，原告也没有提出任何异议。2、原告提起行政诉讼已超过法定时效，其已丧失诉权。2005年9月16日，澄迈县法院开庭审理西达农场诉土垄村一、二经济社土地侵权一案时，原告即已知悉我府给第三人颁发了第60号《土地证》，但原告到2006年4月10日才提起诉讼，明显超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。综上，原告请求撤销第60号《土地证》没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人西达农场述称：1、被告根据《64年协议》及其附图和2003年7月16日的《土地权属界线核定书》，经公告，给我场颁发第60号《土地证》，事实清楚，证据充分，程序合法。从《64年协议》结合其附图来看，土垄凹81．86亩土地在我场范围内归属我场使用，这是无庸置疑的。2003年7月16日，澄迈县国土环境资源局在核实双方的地界时，原告亦在《土地权属界线核定书》上签名盖章认可土垄凹81．86亩土地在我场土地界线范围内。由此可见，土垄凹81．86亩土地自1964年1月17日始就为我场使用的国有土地。2、《64年协议》明确土垄凹81．86亩土地归属我场使用后，1965年我场才在该地上种植橡胶，原告称我场越过双方约定的土地界线占用土垄凹81．86亩土地耕作，完全没有事实根据。事实恰恰相反，2004年8月原告乘我场更新橡胶树之机，组织村民在该地上抢种马占树。澄迈县国土环境资源局对此抢种行为，于2005年4月18日发出书面通知，责令原告将所占土地退还我场，但原告置若罔闻，我场不得已于同年8月18日向澄迈县法院提起侵权诉讼，请求原告停止侵权，清除地上附着物并退还土地。县法院判决支持了我场的诉讼请求。3、1974年我场从未与原告达成任何有关土垄凹81．86亩土地权属的协议，更没有承认该地属于原告并答应橡胶更新后归还。综上，被告给我场颁发第60号《土地证》是正确的，请求法院依法予以维持。
第三人西达农场提供的证据有：1、第60号《土地证》，证明被告已确认第三人对土垄凹81．86亩国有土地享有使用权；2、（2005）澄民初字第277号《民事判决》，证明澄迈县法院已判决确认原告的侵权行为成立；3、琼府复决［2005］199号《行政复议决定书》，证明海南省政府经复议维持了第60号《土地证》；4、《国营西达农场场间土地规划图》，证明第三人的场间土地范围；5、《地权处理协议书》，证明1964年1月17日原告与第三人签订协议约定土垄凹81．86亩土地划拨给第三人使用；6、2003年7月16日的《土地权属界线核定书》，证明原告已签名盖章确认土垄凹81．86亩土地在第三人的土地界线范围内；7、2005年4月18日澄迈县国土环境资源局的《通知》，证明澄迈县国土环境资源局对原告在土垄凹81．86亩土地上抢种马占树的行为已予以制止，并责令其将该地退还第三人；8、海南省农垦总局琼垦局计字［2003］45号《关于西达农场胶园更新倒树的批复》。
各方当事人提交的证据，均在庭审中进行了质证。本院对各方当事人提交的证据作如下确认：

（一）对被告澄迈县政府所举证据的确认。第三人西达农场对被告所举的证据均无异议。原告土垄村一、二经济社对证据1、证据2、证据3、证据8、证据9的真实性无异议，这些证据可以作为认定案件事实的依据。原告对证据4（界线临时编号为Ｌ06的《土地权属界线核定书》）的真实性无异议，却对合法性提出异议，原告认为被告对该核定书上参加指界的单位进行了涂改，而且调查人员事后才在该核定书上签名，此外原告在该核定书上的签名和盖章也是被被告诱骗的。本院认为，被告制作该《土地权属界线核定书》虽然存在瑕疵，但原告未能提供证据证明其签名和盖章是被被告诱骗的，故该证据仍然可以作为认定被告已于2003年7月16日召集双方对土垄凹81．86亩土地进行指界的事实依据。原告对证据6（《土地登记发证送审表》）的真实性无异议，却认为该表记载＂四邻无异议＂明显不符合事实，事实上在此之前原告与第三人就存在土地权属争议。本院认为，原告异议理由成立，该证据不能作为认定原告与第三人对土垄凹81．86亩土地无争议的事实根据。原告认为证据7（《关于土地登记审核结果公告》）是真实的，但被告没有对外张贴。本院认为，被告未能提供证据证明其已将该证据进行张榜公告，该证据不能作为认定被告给第三人发证前已进行公告的事实根据。证据5（《定界签章通知书回执单》二份和界线临时编号为Ｌ04、Ｌ05、Ｃ03的《土地权属界线核定书》三份，以及界线临时编号为Ｚ03、Ｚ04的《权属争议土地界线核定书》二份）与双方讼争的土垄凹81．86亩土地没有关联性，本院不予采纳。
（二）对原告土垄村一、二经济社所举证据的确认。被告对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据11的真实性无异议，这些证据可以作为认定案件事实的依据。结合证据1（《关于要求依法处理土垄凹土地归属我村所有的申请》）和证据2（澄迈县土地纠纷确权办公室2004年11月8日的《通知》）来看，原告已于2004年10月18日申请被告依法处理土垄凹土地权属问题，被告认为该《申请》没有盖章不能作为证据使用的异议理由不能成立。证据6（调查原东岭大队党支部书记王明昌的笔录）、证据7（调查原澄迈县委书记王岳青的笔录）、证据8（澄迈县委澄字（1974）12号文件）、证据9（证人庞焕彩的证言）和证据10（证人刘儒林的证言）均为证人证言，没有其他书面证据相互印证，这些证据不能证明1965年至2004年7月第三人使用土垄凹土地期间原告提出过异议。证据12（独田照片）和证据13（独田的卖田契）不能证明其所反映的就是独田，且原告未能提供其他书面证据证明独田的具体位置，故本院对这二份证据不予采信。证据14（独田田主蔡建春的孙子蔡德亲、蔡业亲的证明材料）不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的要求，本院不予采信。证据15（吴秀清的《海南省家庭承包耕地合同书》）、证据16（刘儒深的《海南省家庭承包耕地合同书》）和证据17（钟天甫的《海南省家庭承包耕地合同书》）记载的土地均不在原告与第三人讼争的土垄凹81．86亩土地范围内，与本案不具有关联性，且原告亦未能提供其他书面证据证明独田的具体位置，故本院对该证据不予采纳。证据18（《土地权属界线图》）可以作为认定被告已于2003年7月16日召集双方对土垄凹81．86亩土地进行指界的事实依据。
（三）对第三人西达农场所举证据的确认。被告对第三人所举证据均无异议。原告对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性无异议，这些证据可以作为认定案件事实的依据。证据4（《国营西达农场场间土地规划图》）不能证明土垄凹81．86亩土地位于第三人的土地范围内。证据6（《土地权属界线核定书》）可以作为认定被告已于2003年7月16日召集双方对土垄凹81．86亩土地进行指界的事实依据。原告认为证据7（2005年4月18日澄迈县国土环境资源局的《通知》）是真实的，但被告没有将该证据送达给原告，本院认为，被告未举证证明其已将该证据送达给原告，故原告的异议理由成立。证据8（琼垦局计字［2003］45号《关于西达农场胶园更新倒树的批复》）与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：土垄凹81．86亩土地位于原告土垄村一、二经济社与第三人西达农场福来队交界处。1964年1月17日，在海南区党委和澄迈县委地权处理工作组参与下，原告与第三人签订了《地权处理协议书》。该《64年协议》约定：＂土垄村一、二队留地范围从独田沿牛车路、斗进后岭牛车路、坡沟水田、兰洋田、大牛屈田（即后岭和大牛屈岭之间）、张屋后岭、伏古岭、挑炭岭、冯屋后岭、那宋为止。以上范围属土垄村一、二队土地，界外属西达农场土地。＂《64年协议》签订后，第三人于1965年在土垄凹81．86亩土地上种植橡胶。2003年7月16日，被告拟对第三人的土地确权登记发证，为此被告召集原告和第三人进行了指界，并制作了《土地权属界线核定书》，原告土垄村第一经济社的原任主任刘儒林、土垄村第二经济社的原任主任张太忠和第三人西达农场均在该《核定书》上就双方的土地界线签名盖章。2004年7月，因橡胶树老化需要更新，第三人将该地上的橡胶树全部砍伐。同年8月，原告以《64年协议》已将土垄凹81．86亩土地划入其使用范围为由，在该地上种上了马占树。第三人因此书面向被告报告，原告亦于2004年10月18日向被告递交了《关于要求依法处理土龙凹土地归属我村所有的申请》。2004年11月8日，被告通知原告和第三人称：＂现鉴于该纠纷土地界线不清，情况复杂，为维护当前社会安宁，确保依法调处顺利进行，特要求你们在土地权属争议解决之前，保持现状，任何一方不得改变土地利用现状和破坏地上附着物。＂此后被告一直未对土垄凹81．86亩土地的权属作出处理。2005年3月3日，被告认为第三人西达农场申请登记发证的土地（含土垄凹81．86亩土地）来源合法，据此被告给第三人颁发了第60号《土地证》。同年8月18日，第三人西达农场以第60号《土地证》为依据，向澄迈县人民法院提起民事诉讼，请求判决土垄村一、二经济社停止侵占土垄凹81．86亩土地、清除地上附着物并退还土地。此时原告土垄村一、二经济社才知道被告给第三人颁发了第60号《土地证》。同年11月22日，澄迈县人民法院依据第60号《土地证》，作出（2005）澄民初字第277号《民事判决书》，支持了第三人西达农场的诉讼请求。土垄村一、二经济社对该民事判决未提起上诉。该民事判决生效后，土垄村一、二经济社以被告给第三人西达农场颁发第60号《土地证》侵犯了其合法土地权益为由，向海南省人民政府申请复议。海南省政府于2006年3月22日作出琼府复决［2005］199号行政复议决定，维持第60号《土地证》。土垄村一、二经济社不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《土地登记规则》第六十七条第（一）项规定：＂有下列情形之一的，土地管理部门可以作出暂缓登记的决定：（一）土地权属争议尚未解决的；……＂。2004年7月第三人西达农场将土垄凹81．86亩土地上的橡胶树全部砍伐后，原告土垄村一、二经济社认为《64年协议》是将该地确定归其农民集体所有，并没有划定在第三人使用土地的范围，因此于同年8月在该地种上了马占树，第三人为此提出异议，并向被告澄迈县政府反映请求处理。原告亦于同年10月18日申请被告处理土垄凹81．86亩土地的归属。同年11月8日，被告通知要求双方在土地权属争议解决之前，保持现状。被告对双方争议的土垄凹81．86亩土地权属一直没有作出处理，即于2005年3月3日根据第三人土地登记发证的申请，给第三人颁发第60号《土地证》，显然违反了《土地登记规则》第六十七条第（一）项的规定。
被告认为原告诉请撤销第60号《土地证》已超过起诉期限的理由不能成立。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：＂公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。＂2005年8月18日第三人西达农场以第60号《土地证》为依据向澄迈县人民法院提起民事侵权诉讼后，原告土垄村一、二经济社才知道被告给第三人西达农场颁发了第60号《土地证》，因此其于2006年4月11日诉请撤销第60号《土地证》，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。
综上，被告给第三人颁发第60号《土地证》违反了法定程序，第60号《土地证》依法应予撤销。原告的诉请理由成立，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：

一、撤销被告澄迈县人民政府2005年3月3日给第三人国营西达农场颁发的西达农场国用（2005）第60号《国有土地使用证》。
二、责令被告澄迈县人民政府对土垄凹81．86亩土地作出权属处理。
案件受理费人民币100元，由被告澄迈县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。

审判长 黄海浪
审判员 汪永清
代理审判员 陈锋

书记员： 陆宁