王某某等与王某某财产损害赔偿纠纷上诉案

上诉人（原审原告）王某某。
上诉人（原审原告）王川仕。
上述上诉人的委托代理人黄育田，海南龙桥法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人王业川，海南省澄迈县金江法律事务所法律工作者。

上诉人因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2006）澄民初字第409号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某某、王川仕及其委托代理人黄育田，被上诉人王某某及其委托代理人王业川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王某某、王川仕兄弟俩家之房屋与被告王某某家之房屋，位于澄迈县加乐镇加乐墟中山路，原告房屋为中山路65号，被告房屋为中山路67号，两家是邻居，其中间隔墙，早在解放前就由两家共同出资建造，该中山路第一进宅中间隔墙长10．37米，墙体厚度经现场勘验丈量，（因中间隔墙已被拆除，遗有前墙柱）丈量前为0．365米宽，后为0．39米宽。2006年9月25日（即农历八月初四），被告需要对自家67号房屋拆除重建，在9月初的某一天，被告的儿子谢朝斌恰遇原告委托代管理房屋的吴德利，便告知其请代通知原告回来协商拆屋事宜，在9月25日原告尚未回来的时候，被告就将双方合墙的中山路65号和67号房屋的中间合墙拆除。10月1日吴德利电话告知原告，10月2日加乐居委会王仕茂再次打电话告知原告，10月3日原告王某某回到加乐，看到被告已将双方的合墙拆除，原告便于同年10月4日到加乐镇政府申请解决，镇政府便指派镇国土所和居委会干部一起到现场制止，要求被告立即停工，等候处理。10月8日上午，又组织双方当事人在居委会进行调解，但双方未能达成调解协议。加乐镇政府便于10月13日以书面形式通知谢朝斌立即停工。2006年10月25日原告向本院提起诉讼。本院于2006年11月2日向被告送达＂通知＂，要求被告停止施工，维持现状，等候处理。11月28日开庭审理后，本院组织双方当事人到现场勘验，发现被告已将双方的合墙的墙体全部拆除，且在拆除双方合墙的地方，靠原告房屋边延线处建起厚度17．5厘米的砖墙，并在该墙体中浇灌三支水泥柱，墙已建至第一层垫层高。经现场勘验，发现被告在拆除中间隔墙重建时，将原告房屋二支桁木锯断和中间门楣横板锯断，并将屋脊的二支桁木顶折。另查，1987年，原、被告双方曾因两家中间隔墙和后庭土地争议，经本院（1987）澄加民字第1号民事判决书作出判决，认定①加乐墟中山路65号和67号房屋中间墙壁为王川仕和王某某合墙；②自加乐墟中山路67号房屋的后停滴起宽6米，长9米的宅基地为王某某使用。现被告在中山路原67号房屋的宅基上建第一进宅长9．91米，宽6．25米，中庭长2．74米，宽6．067米，第二进宅长5．275米，宽6．125米。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告因拆除中间合墙，造成原告的损失5200元，应予赔偿，及将拆房时所有的垃圾遗弃在原告的中庭，应全部运走，被告对原告增加的诉讼请求，因超过举证期限，故拒绝答辩。休庭后，被告认为原告的诉讼请求是要求恢复原状，被告同意恢复原状，对增加的诉讼请求，原告可另行起诉，拒绝赔偿。案经本院主持调解，双方未能达成协议。以上事实，有原告提供的①（1987）澄加民字第1号民事判决书；②加乐镇人民政府通知书；③加乐镇人民政府出具的《关于王川儒、王川仕两兄弟和谢朝斌合墙权属争议的调解情况》说明；④王世标、王仕茂出具的证明书；⑤相片一张。被告提供的①房屋拆除前的现状相片4张；②吴德利、王广彬的证明材料；③加乐居委会给加乐镇政府的请示。本院依职权组织双方当事人进行的现场勘验图一张予以佐证。以上证据，足资作为认定案件事实的依据。原审法院认为，位于澄迈县加乐镇加乐墟中山路65号和67号第一进之房屋中间隔墙，业经本院（1987）澄加民字第1号民事判决书判决确认为王川仕和王某某合墙，该事实，被告在庭审中也予以承认。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条：＂财产可以由两个以上的公民，法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务＂的规定，加乐墟中山路65号和67号之房屋中间合墙为原告和被告共同共有的财产，应由双方共同享有。2006年9月25日，被告将双方共同共有的中间隔墙拆除时，未征得原告的同意，是对原告合法财产的侵犯。原告得知后，经请求加乐镇政府出面进行协商处理，在协议未达成的情况下，镇政府通知要求被告停止施工，等候处理，被告不听劝阻，仍继续施工，原告起诉后，本院再次通知被告停止施工，维持原状等候处理，但被告仍继续施工，将原双方合墙的墙体面积宽0．39米移动至原合墙中间点边延处，建起0．175米宽的墙体，所占墙体比原双方合墙的墙体小0．215米，侵犯了原告共有财产的合法权益。原告请求被告停止侵权，恢复原状的请求有理，本院应予支持。根据现场勘验，原告中山路65号第一进房屋长10．37米，因此，被告应将中山路65号和67号房屋的中间隔墙10．37米长墙体，恢复在靠被告67号房屋处加宽建起同原墙体0．39米厚的中间合墙，并将被告在拆除中间合墙过程中，损坏原告的房屋恢复原状。同时，被告应自第一进10．37米长的范围内，恢复建起0．39米的中间隔墙后，依（1987）澄加民字第1号民事判决书确认的＂加乐墟中山路67号房屋的后停滴起宽6米，长9米的宅基地为王某某使用＂的范围内建房使用，其超出部分，应由被告自行拆除。对于原告在庭审中增加的诉讼请求，因被告不同意合并处理，其诉请，原告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）、（六）项之规定，判决如下：一、被告王某某应将加乐墟中山路65号和67号第一进房屋中间隔墙长10．37米，恢复建起0．39米宽的中间合墙。二、被告王某某应自第一进宅10．37米处起，兴建宽6米的第二进宅使用，其超出部分，应自行拆除。三、上列一、二项内容，限被告王某某在本判决生效之日起十五日内恢复完毕。诉讼费200元由被告负担。

本院认为，位于澄迈县加乐镇加乐墟中山路65号和67号第一进之房屋中间隔墙，原为王川仕和王某某合墙，根据民法通则第七十八条的规定，该墙上诉人和被上诉人双方有共同共有和共同使用的权利。2006年9月25日，被上诉人未征得上诉人的同意，将双方共同共有的中间隔墙拆除，侵犯了上诉人合法的财产权利，已构成侵权。上诉人请求被上诉人停止侵权，恢复合墙原状、恢复65号房屋原状的请求有理，本院予以支持。至于上诉人请求判令被上诉人赔偿损失5200元和搬走堆放在上诉人庭院内的垃圾，可按原审的告知，另行起诉。原审法院认定事实清楚，但判决恢复合墙原状、恢复65号房屋原状，表述不清楚，应予变更。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

审判长 武雪丽
审判员 吴党恩
审判员 李雪茹

书记员： 谢婷婷