陈×
郑××
李明辉（上海李小华律师事务所）
上海市劳动教养管理委员会
朱××
沈××
原告陈×，男，1961年2月出生。
委托代理人郑××。
委托代理人李明辉，男，上海李小华律师事务所律师。
被告上海市劳动教养管理委员会。
法定代表人吴军营，男，该委员会主任。
委托代理人朱××，女，上海市公安局工作人员。
委托代理人沈××，男，上海市公安局工作人员。
原告陈×不服被告上海市劳动教养管理委员会（以下简称上海市劳教委）作出的劳动教养决定，于2008年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告陈×及其委托代理人郑××、李明辉律师，被告的委托代理人朱××、沈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市劳教委于2008年9月9日作出（2008）沪劳委审字第5726号劳动教养决定，为维护社会治安秩序，根据《劳动教养试行办法》第十条第（三）项、第十三条的规定，决定对犯有盗窃行为的陈×收容劳动教养一年。
被告于2008年11月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据:1.2008年8月28日21时00分至22时15分、2008年8月31日9时30分至10时25分询问陈×的笔录，证明2008年8月15日上午11时左右陈×在长宁区荣华东道126号美浓屋日本超市内盗窃得《文艺春秋》图书一本（价值113元）；2.2008年8月15日17时50分至18时20分询问何××的笔录，证明2008年8月15日上午11时许一男子在荣华东道126号美浓屋日本商店内盗窃《文艺春秋》图书一本，商店内的监控将该男子偷书的过程全部录制；3.照片，证明陈×指认自己盗窃的地点及书籍；4.情况说明，证明陈×对自己的盗窃行为予以供认；5.物品财产估价鉴定委托书，证明被窃书籍《文艺春秋》价值113元；6.第2000801270号行政处罚决定书及沪公（长）撤字[2008]第102号撤销（行政拘留）决定书，证明陈×因2008年8月15日在长宁区荣华东道126号美浓屋日本超市内盗窃书籍被行政拘留十五日，此行政拘留后被撤销；7.第2000800109号行政处罚决定书，证明陈×于2008年4月15日曾因盗窃被行政拘留五日；8.（2008）沪劳委审字第5726号劳动教养决定书，证明被告作出对原告收容劳动教养一年的决定。
被告作出具体行政行为的职权依据为《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条 之规定，法律依据为《劳动教养试行办法》第十条第（三）项的规定。
原告诉称:被告以原告盗窃一本价值113元的图书为由，根据《劳动教养试行办法》第十条第（三）项、第十三条的规定，决定对原告收容劳动教养一年。原告认为被告在处理原告盗窃行为时，不适用效力较高的《中华人民共和国治安管理处罚法》，而适用与之冲突的《劳动教养试行办法》，显然属于适用法律错误。此外，事发后，公安机关已对原告作出了行政拘留的处罚，被告又对原告实施强制性教育措施，对原告的同一行为，重复采取了两种不同的行政处罚措施，违背了“一事不重复处罚”的原则。故请求法院撤销被告于2008年9月9日作出的（2008）沪劳委审字第5726号劳动教养决定。
被告辩称:其作出的劳动教养决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的劳动教养决定。
经庭审质证，原告认为:1.对原告的行为应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告进行处罚，不应适用《劳动教养试行办法》；2.被告即使适用《劳动教养试行办法》，在执法程序上也存在问题，被告在作出决定前未征求原告所在单位的意见；3.对原告作出收容劳动教养的决定之前，公安机关已对原告作出行政拘留的处罚，对原告作出收容劳动教养决定违反了一事不再罚的原则。
针对原告的异议，被告认为:1.《中华人民共和国治安管理处罚法》与《劳动教养试行办法》适用的对象不同，被告对原告作出劳动教养决定具有法律依据；2.根据公安部的有关批复，对需要劳动教养的人员可以征求所在单位或街道的意见，但并不作为必经程序；3.行政拘留与劳动教养性质不同，被告的决定并未违反一事不再罚的原则。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认:被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。
本院认为:根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条 之规定，被告上海市劳教委作为本市劳动教养的行政主管部门，其执法主体适格。被告根据有关证人证言、物证等证据材料，认定原告违法事实清楚、证据充分。被告根据《劳动教养试行办法》第十条第（三）项的规定，对原告作出收容劳动教养一年的决定，适用法规正确，程序合法，处理适当。此外，治安管理处罚决定是行政处罚，而劳动教养是限制人身自由的行政强制措施，这两个行政行为性质不同，不属于重复处罚。况且在被告对原告作出收容劳动教养决定时，公安机关对原告的行政拘留已被撤销。至于在作出劳动教养决定前是否征求原告所在单位的意见，并不足以影响被告所作决定的合法性。据此，参照《劳动教养试行办法》第十条第（三）项、第十三条，依据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条 、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 第（一）项 之规定，判决如下:
维持被告上海市劳动教养管理委员会于2008年9月9日作出的（2008）沪劳委审字第5726号劳动教养决定。
本案受理费50元，由原告陈×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
本院认为:根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条 之规定，被告上海市劳教委作为本市劳动教养的行政主管部门，其执法主体适格。被告根据有关证人证言、物证等证据材料，认定原告违法事实清楚、证据充分。被告根据《劳动教养试行办法》第十条第（三）项的规定，对原告作出收容劳动教养一年的决定，适用法规正确，程序合法，处理适当。此外，治安管理处罚决定是行政处罚，而劳动教养是限制人身自由的行政强制措施，这两个行政行为性质不同，不属于重复处罚。况且在被告对原告作出收容劳动教养决定时，公安机关对原告的行政拘留已被撤销。至于在作出劳动教养决定前是否征求原告所在单位的意见，并不足以影响被告所作决定的合法性。据此，参照《劳动教养试行办法》第十条第（三）项、第十三条，依据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条 、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 第（一）项 之规定，判决如下:
维持被告上海市劳动教养管理委员会于2008年9月9日作出的（2008）沪劳委审字第5726号劳动教养决定。
本案受理费50元，由原告陈×负担。
审判长：施海红
审判员：吴宪刚
审判员：张忠
书记员：施月玲
评论
成为第一个评论者
评论