陈×
陈×平
陈×
上海市虹口区房屋土地管理局
杨××
潘××
原告陈××（又名陈勇×），男，1919年2月出生。
委托代理人陈×平（原告之子），男，住址同上。
委托代理人陈×。
被告上海市虹口区房屋土地管理局。
法定代表人王益洋，男，该局局长。
委托代理人杨××，男，该局工作人员。
委托代理人潘××，女，该局工作人员。
原告陈××诉被告上海市虹口区房屋土地管理局土地行政确认一案，于2008年9月16日向本院提起诉讼，本院立案受理，并依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原告诉称:1948年原告与黄××共同购买五台路4号私房一间，包括内设阁楼，面积合计55.62平方米，两人约定按份共有，各27.81平方米。1981年落实政策时，原告将其产权份额中15.1平方米作价卖给国家，但仍剩余12.71平方米未作处置。1987年黄××申报国有土地使用证，被告于1989年向其颁发了沪（虹）地字第09905号国有土地使用证，未将原告登记为共有产权人，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告颁发的该证。
被告辩称:根据《上海市土地局关于上海市国有土地使用权申报登记发证工作的通告》规定，凡使用本市国有土地的单位和个人，均需办理土地使用权申报登记，领取国有土地使用证。黄××于1987年11月申报五台路×号国有土地使用权，并提交了材料，经上海市虹口区规划土地管理局审查，颁发沪（虹）地字第09905号国有土地使用证，该地因建设需要已于2001年实施拆迁，地上房屋已拆除，土地使用权也随之终止。因原告未按规定进行申报登记，也未对土地使用权提出异议，其诉请缺乏依据，请求法院予以驳回。
经查，五台路×号二层阁楼原系文革冲占私房，1981年5月在落实私房政策时作价收购，私房作价款310.76元已由陈勇启领取，且因落实私房政策对作价收购处理的私房，不另发“私房落政通知书”。上海市虹口区规划土地管理局于1989年10月30日向黄××填发了沪（虹）地字第09905号国有土地使用权证，确认五台路×号土地使用者为黄××，用地面积26平方米。2001年3月9日上海新昌房产经营公司与黄××签订房屋拆迁货币化安置协议，约定五台路×号私房交上海新昌房产经营公司拆迁，协议已履行完毕，五台路×号房屋已拆除。原告认为其为五台路×号共有产权人，起诉至法院，要求黄××支付动迁款5万元，该案现在上海市浦东新区人民法院审理中。
本院认为，当事人提起行政诉讼，首先应符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条 第（四）项 规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告起诉要求撤销国有土地使用证，认为1981年被告落政处理时未对其所有的房屋份额作价，其在五台路×号房屋内仍有部分产权，黄××将土地登记在个人名下侵犯原告权益。本院认为，本案争议实质属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。据此，鉴于原告请求事项不属于行政审判受案范围，依照最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条 第一款 第（一）项 定，裁定如下:
驳回原告陈××的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈××。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
本院认为，当事人提起行政诉讼，首先应符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条 第（四）项 规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告起诉要求撤销国有土地使用证，认为1981年被告落政处理时未对其所有的房屋份额作价，其在五台路×号房屋内仍有部分产权，黄××将土地登记在个人名下侵犯原告权益。本院认为，本案争议实质属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。据此，鉴于原告请求事项不属于行政审判受案范围，依照最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条 第一款 第（一）项 定，裁定如下:
驳回原告陈××的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈××。
审判长：施海红
审判员：吴宪刚
审判员：邱莉
书记员：施月玲
评论
成为第一个评论者
评论