金某某（中國）有限公司诉北国商城股份有限公司、北国商城股份有限公司超市谈固店侵害商标权纠纷民事裁定书

金某某（中國）有限公司
李金星
李洪涛（北京敦信律师事务所）
北国商城股份有限公司
李维华
北国商城股份有限公司超市谈固店

上诉人(原审原告):金某某（中國）有限公司。
法定代表人:曾智明，该公司董事长。
委托代理人:李金星，北京金声玉振知识产权服务有限责任公司员工。
委托代理人:李洪涛，北京市敦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北国商城股份有限公司，住所地:石家庄市中山东路188号。
法定代表人:白珊，董事长。
委托代理人:李维华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）:北国商城股份有限公司超市谈固店，住所地:石家庄市翟营南大街110号。
法定代表人:汪克宁，该超市总经理。
委托代理人:李维华，该超市法律顾问。
上诉人金某某（中國）有限公司因与被上诉人北国商城股份有限公司、北国商城股份有限公司超市谈固店侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2011）石民五初字第00203号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

本院经审理认为:本案的焦点问题在于，上诉人金某某（中國）有限公司是否具备作为原告的诉讼主体资格。根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，企业印章所刊名称应为法定名称，所刊汉字应使用国务院公布的简化字。在本案中，金某某（中國）有限公司提交的营业执照记载的企业名称为“金某某（中国）有限公司”。而其提交的自2002年签订的多份《商标使用许可合同》，除2011年4月1日签订的合同所盖印章的中文部分为“金某某（中国）有限公司”外，其他合同所盖印章的中文部分均为“金某某（中國）有限公司”。在其提交的起诉状和上诉状中，加盖的印章中文部分也是“金某某（中國）有限公司”。上述事实前后不一，也与其提交的营业执照所载企业名称不尽一致，同时与上述行政法规的规定也明显相悖。就此问题，上诉人在其提交的《有关我司公章的情况说明》中称，其旧印章的中文部分为金某某（中國）有限公司，新印章的中文部分为金某某（中国）有限公司。而其签署日期均为2011年12月26日同一天的上诉状中却称“上诉人加盖的‘金某某（中国）有限公司’印章由于磨损而无法继续使用，在新启用的印章中使用了繁体的‘國’”。在两枚印章的前后顺序上，上诉人自身的说法相互矛盾，难以自圆其说，在接受本院询问时，也未能就此做出明确说明。因此，在本案无其他证据予以佐证的情况下，本院对上诉人金某某（中國）有限公司作为原审原告的合法身份难以确定，原审驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条  之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

本院经审理认为:本案的焦点问题在于，上诉人金某某（中國）有限公司是否具备作为原告的诉讼主体资格。根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，企业印章所刊名称应为法定名称，所刊汉字应使用国务院公布的简化字。在本案中，金某某（中國）有限公司提交的营业执照记载的企业名称为“金某某（中国）有限公司”。而其提交的自2002年签订的多份《商标使用许可合同》，除2011年4月1日签订的合同所盖印章的中文部分为“金某某（中国）有限公司”外，其他合同所盖印章的中文部分均为“金某某（中國）有限公司”。在其提交的起诉状和上诉状中，加盖的印章中文部分也是“金某某（中國）有限公司”。上述事实前后不一，也与其提交的营业执照所载企业名称不尽一致，同时与上述行政法规的规定也明显相悖。就此问题，上诉人在其提交的《有关我司公章的情况说明》中称，其旧印章的中文部分为金某某（中國）有限公司，新印章的中文部分为金某某（中国）有限公司。而其签署日期均为2011年12月26日同一天的上诉状中却称“上诉人加盖的‘金某某（中国）有限公司’印章由于磨损而无法继续使用，在新启用的印章中使用了繁体的‘國’”。在两枚印章的前后顺序上，上诉人自身的说法相互矛盾，难以自圆其说，在接受本院询问时，也未能就此做出明确说明。因此，在本案无其他证据予以佐证的情况下，本院对上诉人金某某（中國）有限公司作为原审原告的合法身份难以确定，原审驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条  之规定，裁定如下:

驳回上诉，维持原裁定。

审判长：陈振杰
审判员：张守军
审判员：张岩

书记员：李天