金某某（中國）有限公司与赞皇县黄某食品经营部侵害商标权纠纷一案二审民事裁定书

上诉人(原审原告)：金某某（中國）有限公司。
法定代表人：曾智明，该公司董事长。
委托代理人：李金星，北京金声玉振知识产权服务有限责任公司员工。
委托代理人：李洪涛，北京市敦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赞皇县黄某食品经营部，住所地：河北省赞皇县新开街。
法定代表人：杜丙雪，经理。

上诉人金某某（中國）有限公司因与被上诉人赞皇县黄某食品经营部侵害商标权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2011）石民五初字第00335号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明：本院审理中，上诉人于2012年4月16日接受本院询问时，提交一份签署日期为2011年12月26日的《有关我司公章的情况说明》，其中记载“我司公章使用多年出现磨损，经申请更换了公章。旧公章的中文部分为‘金某某（中國）有限公司’，新公章的中文部分为‘金某某（中国）有限公司’，二个公章均为合法有效的公章。”

本院经审理认为：本案的焦点问题在于，上诉人金某某（中國）有限公司是否具备作为原告的诉讼主体资格。根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，企业印章所刊名称应为法定名称，所刊汉字应使用国务院公布的简化字。在本案中，金某某（中國）有限公司提交的营业执照记载的企业名称为“金某某（中国）有限公司”。而其提交的自2002年签订的多份《商标使用许可合同》，除2011年4月1日签订的合同所盖印章的中文部分为“金某某（中国）有限公司”外，其他合同所盖印章的中文部分均为“金某某（中國）有限公司”。在其提交的起诉状和上诉状中，加盖的印章中文部分也是“金某某（中國）有限公司”。上述事实前后不一，也与其提交的营业执照所载企业名称不尽一致，同时与上述行政法规的规定也明显相悖。就此问题，上诉人在其提交的《有关我司公章的情况说明》中称，其旧印章的中文部分为金某某（中國）有限公司，新印章的中文部分为金某某（中国）有限公司。而其签署日期均为2011年12月26日同一天的上诉状中却称“上诉人加盖的‘金某某（中国）有限公司’印章由于磨损而无法继续使用，在新启用的印章中使用了繁体的‘國’”。在两枚印章的前后顺序上，上诉人自身的说法相互矛盾，难以自圆其说。在接受本院询问时，也未能就此做出明确说明。因此，在本案无其他证据予以佐证的情况下，本院对上诉人金某某（中國）有限公司作为原审原告的合法身份难以确定，原审驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

审判长 张守军
代理审判员 宋菁
代理审判员 张岩

书记员： 李天