郑海某与白某旅游汽车出租公司合同纠纷一审民事判决书

郑海某
大连白某旅游汽车出租有限公司
孙晓村（辽宁鸿品律师事务所）
杜守宝

原告郑海某。
被告大连白某旅游汽车出租有限公司，住所地大连市西岗区北岗街89号。
法定代表人刘晓栋，该公司总经理。
委托代理人孙晓村，辽宁鸿品律师事务所律师。
委托代理人杜守宝。
原告郑海某与被告大连白某旅游汽车出租有限公司（以下简称“白某公司”）合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。
原告郑海某，被告白某公司的委托代理人孙晓村、杜守宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年6月13日签订《出租汽车承包合同书》，约定:被告将符合客运标准的辽B0T968车辆承包给原告从事出租客运，承包期限自2012年6月14日至2017年6月14日，原告一次性支付给被告五年的租金135000元等内容。
合同签订当日，被告违反出租汽车行业法律法规及有关规章制度又与原告签订了《出租车承包补充协议》，按照补充协议的约定，被告又向原告多收取了承包费23000元及班费9600元。
这两项收费系违反法律法规的超标收费，应无条件返还给原告。
故原告诉至法院，请求判令被告返还原告超支的承包费用23000元（136000元+5000元×2-135000元+12000元）及班费9600元（48个月×200元）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。
原告诉讼请求中除24个月的班费主张尚在诉讼时效期内，其余均超过诉讼时效。
即使原告的诉讼请求未超过诉讼时效，案涉承包合同书明确约定双方可以约定附加条款，补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，被告所收取的相关费用是基于双方补充协议的约定，并非超标收费。
承包合同及补充协议自2012年6月开始已经实际履行了4年，原告签字同意并按约定缴纳了费用，说明原告对被告的收费认可，是自愿履行的，现又提出异议，违反了诚实信用原则。
226号文件只是交通局下发的行政管理文件，而非地方性法律法规，本案应当依据合同法来审理，不应当依据这样的通知来审理，且被告的做法也符合整个大连出租汽车市场的行业惯例。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。
本案中，原、被告签订的《出租汽车承包合同书》及《出租车承包补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。
大连市交通局下发的《关于调整我市出租汽车承包费和日收班费标准的通知》虽然对承包费、日收班费的标准进行了规定，但该通知并非法律、行政法规的强制性规定，原告按照承包合同及补充协议的约定向被告交纳上述费用，并无不妥。
关于承包费的数额，虽然承包合同中约定的承包费为135000元，但原告自愿向被告交纳136000元，应视为原、被告将承包费自愿变更为136000元，原告无权请求返还。
且自2012年起，原告坚持按照承包合同及补充协议的约定履行义务，应视为其对承包合同及补充协议是认可的。
故原告请求被告返32600元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第五十二条  、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第十四条  之规定，判决如下:
驳回原告郑海某的诉讼请求。
案件受理费590元（原告已预交），减半收取295元，由原告郑海某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

本院认为，依法成立的合同受法律保护。
本案中，原、被告签订的《出租汽车承包合同书》及《出租车承包补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。
大连市交通局下发的《关于调整我市出租汽车承包费和日收班费标准的通知》虽然对承包费、日收班费的标准进行了规定，但该通知并非法律、行政法规的强制性规定，原告按照承包合同及补充协议的约定向被告交纳上述费用，并无不妥。
关于承包费的数额，虽然承包合同中约定的承包费为135000元，但原告自愿向被告交纳136000元，应视为原、被告将承包费自愿变更为136000元，原告无权请求返还。
且自2012年起，原告坚持按照承包合同及补充协议的约定履行义务，应视为其对承包合同及补充协议是认可的。
故原告请求被告返32600元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第五十二条  、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）第十四条  之规定，判决如下:
驳回原告郑海某的诉讼请求。
案件受理费590元（原告已预交），减半收取295元，由原告郑海某负担。

审判长：王吉

书记员：纪成成