赵秀某等与李某某民间借贷纠纷二审民事判决书

赵秀某
王建平
马学青（山西瑜亮律师事务所）
李某某
薛向东（山西星瑞律师事务所）

上诉人（原审被告）赵秀某。
上诉人（原审被告）王建平，系赵秀某的丈夫。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某。
委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人赵秀某、王建平因民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵秀某、王建平及其委托代理人马学青，被上诉人李某某及其委托代理人薛向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，二被告系夫妻关系。2004年4月14日，二被告为原告写借条一张，称“今借李某某现金66000元整买车钱”。后二被告归还了7000元，借条上表明59000元。2005年8月18日及10月29日，被告赵秀某又给原告写借条两张，分别写明欠原告8000元和7500元。
经审理查明，双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的主要焦点为:借款数额是否属实，应否支付利息？
关于双方借款数额问题。被上诉人李某某一审中提交了上诉人赵秀某、王建平的借据三份，证明二上诉人向其借款74500元。庭审中赵秀某、王建平认可三份借据是其书写，但认为2005年10月29日7500元的借据是利息，且于2007年到2008年已分别归还借款29000元，有证人证言佐证。故应依法核减借款本金29000元，亦不同意支付利息。本院认为，上诉人庭审中提交的证人证言因超过举证期限，被上诉人不同意质证，对其提交的证人证言不予采信。其口头抗辩理由亦不能对抗借据的效力。据此确认双方的借款数额为74500元。关于利息的问题。一审中上诉人赵秀某、王建平认可与原告约定的利率标准为每月2分，原审按银行同期存款利率标准计算利息并无不当。故上诉人赵秀某、王建平的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人赵秀某、王建平负担。
本判决为终审判决。

经审理查明，双方当事人对原判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的主要焦点为:借款数额是否属实，应否支付利息？
关于双方借款数额问题。被上诉人李某某一审中提交了上诉人赵秀某、王建平的借据三份，证明二上诉人向其借款74500元。庭审中赵秀某、王建平认可三份借据是其书写，但认为2005年10月29日7500元的借据是利息，且于2007年到2008年已分别归还借款29000元，有证人证言佐证。故应依法核减借款本金29000元，亦不同意支付利息。本院认为，上诉人庭审中提交的证人证言因超过举证期限，被上诉人不同意质证，对其提交的证人证言不予采信。其口头抗辩理由亦不能对抗借据的效力。据此确认双方的借款数额为74500元。关于利息的问题。一审中上诉人赵秀某、王建平认可与原告约定的利率标准为每月2分，原审按银行同期存款利率标准计算利息并无不当。故上诉人赵秀某、王建平的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人赵秀某、王建平负担。
本判决为终审判决。

审判长：马剑峰
审判员：张培宏
审判员：白海叶

书记员：常佳