贾建军等与马某租赁合同纠纷二审民事判决书

贾建军
崔翠兰
马某
芦立
柴英

上诉人（原审被告）贾建军。
上诉人（原审被告）崔翠兰。
被上诉人（原审原告）马某。
委托代理人芦立，大同煤矿集团宏远公司法律事务部部长。
委托代理人柴英，大同煤矿集团宏远公司法律事务部副部长。
上诉人贾建军、崔翠兰与被上诉人马某租赁合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾建军、崔翠兰、被上诉人马某委托代理人芦立、柴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告马某与被告崔翠兰、贾建军于2013年10月31日，签订《商铺租赁合同》，合同约定:原告将位于大同市矿区迎新街裕欣园小区1号商铺（地下一层、地上四层，共计五层）租赁给被告崔翠兰、贾建军用于经营“南苑粗粮馆”。租期8年，自2013年11月1日至2021年10月31日，每年租金35万元，被告须于每年的11月1日上打租金。2013年10月31日，原、被告又签订了一份《车库租赁协议》，协议约定，被告租赁原告的四个车库，租期8年，自2013年11月1日至2021年10月31日，每年租金35000元，被告须于每年11月1日随商品租金一并上打。截止2015年3月，二被告共欠原告租赁费310000元未付。另查，原告于2015年2月至3月间共收取被告房租及赊欠饭费20229元。审理期间，原告已将本案所涉房屋售予他人，并已告知被告。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5647元，由上诉人贾建军、崔翠兰负担。
本判决为终审判决。

综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5647元，由上诉人贾建军、崔翠兰负担。

审判长：陈建明
审判员：张培宏
审判员：张晨曦

书记员：贺海鹏