罗某某、解金生等与镇江新区管理委员会不履行法定职责一审行政判决书

罗某某
宋玉成（北京盈科律师事务所）
解金生
罗富林
殷明顺
镇江新区管理委员会
陈宁

原告罗某某，农民。
原告解金生，农民。
原告罗富林。
原告殷明顺。
四原告共同委托代理人宋玉成，北京市盈科律师事务所律师。
被告镇江新区管理委员会。住所地:镇江新区大港镇金港大道98号。
法定代表人郭建，镇江新区管理委员会主任。
委托代理人陈宁。
原告罗某某、解金生、罗富林、殷明顺诉被告镇江新区管理委员会不履行信息公开法定职责一案，于2014年3月14日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年4月16日公开开庭审理了本案。四原告及其共同委托代理人宋玉成，被告镇江新区管理委员会的委托代理人陈宁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
四原告诉称:2013年9月13日，原告通过邮寄方式向被告镇江新区管理委员会申请公开“涉及到四原告房屋拆迁的拆迁人（具体用地单位名称）、拆迁公告、拆迁人所取得的建设用地批准手续”等信息。截止原告2014年3月14日起诉之日，被告一直未给予原告任何答复。请求法院依法确认被告不作为违法，并判令被告在法定时日内对原告所申请公开的政府信息进行答复。
原告提供了以下证据依据:
1、邮寄的《江苏省政府信息公开申请表》；证明原告已经提出信息公开申请。
2、邮寄回执；
3、妥投证明；
证据2、3，证明原告邮寄的《江苏省政府信息公开申请表》，被告已经收到。
被告辩称:四原告邮寄的订单号1014444268003的特快专递，被告传达室保安确实已于2013年9月13日签收，但由于没有严格的邮件签收转递制度，致使我委办理政府信息公开工作的职能科室至今未收到该信件。对此，被告向四原告深表歉意，并已责令相关部门针对四原告的申请事项，尽快予以答复。同时已责成相关部门完善邮件签收转递制度，杜绝今后再发生类似情况。
被告未提供证据。
庭审质证时，被告对原告提供的3份证据无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的3份证据，予以确认。
本院根据庭审确认的证据及当事人的陈述，确认如下事实:2013年9月13日，原告通过邮寄方式向被告镇江新区管理委员会申请公开“涉及到四原告房屋拆迁的拆迁人（具体用地单位名称）、拆迁公告、拆迁人所取得的建设用地批准手续”等信息。截止原告2014年3月14日起诉之日，被告一直未给予原告答复。
庭审辩论中，双方当事人针对本案的争议焦点，即被告未予以答复是否合法，各自发表了辩论意见。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条  第二款  规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告镇江新区管理委员会收到原告的政府信息公开申请后，未能在法定期限内予以答复，已经违反了上述法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条  第（三）项  、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下:
判令被告镇江新区管理委员会在法律规定的期限内作出答复。
案件受理费50元，由被告镇江新区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。

本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条  第二款  规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告镇江新区管理委员会收到原告的政府信息公开申请后，未能在法定期限内予以答复，已经违反了上述法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条  第（三）项  、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下:

判令被告镇江新区管理委员会在法律规定的期限内作出答复。
案件受理费50元，由被告镇江新区管理委员会负担。

审判长：王从国
审判员：曹英
审判员：王有志

书记员：刘佳惠