杨某南诉吕桂某买卖合同纠纷一案二审民事判决书

杨某南诉吕桂某买卖合同纠纷一案
二审民事判决书
（2010）孝民二终字第20号
上诉人（原审被告）杨某南。
委托代理人潘武桥，孝感市槐荫法律事务所法律工作者。代理权限为：代为提起上诉、调查取证、出庭应诉；代为和解、增加、放弃或变更上诉请求；代为签收相关法律文书。
被上诉人（原审原告）吕桂某。
委托代理人范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，提起反诉、上诉；申请执行，领取处分执行物；代收法律文书等。
经审理查明，原审认定本案的事实属实。

本案争议焦点为：一、杨某南从吕桂某处取得的“熊胆膏”是吕桂某的物品，还是案外人的物品。二、杨某南从吕桂某处取得“熊胆膏”是买卖关系，还是代销关系。三、杨某南与吕桂某买卖“熊胆膏”的民事法律行为效力。针对上述焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人杨某南从被上诉人吕桂某处取得讼争“熊胆膏”并出具收条，该收条载明内容的意思表示约定了收货数量和价格，且出售人履行了交付货物的义务，符合买卖合同的法律特征，因此，应认定两当事人的买卖合同成立。上诉人诉称为代销关系，但在上诉人给被上诉人出具的收条中未对代销关系予以特别注明，也无其他证据证明为代销关系，因此，上诉人诉称为代销关系无事实依据，本院对其该节诉讼主张不予支持。上诉人诉称吕桂某出售的“熊胆膏”为案外人即吕桂某的哥哥所有，上诉人既未提交证据予以证明，也未有案外人对本案诉讼的买卖标的物提出独立的诉讼请求，因此，上诉人的此节上诉请求无事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。国家药品局、卫生部、工商行政管理总局、国家食品药品监督管理局、国家中医药管理局于2004年12月23日颁布的林护发（2004）252号文《关于进一步加强麝、熊资源保护及其产品入药管理的通知》，其法律的位阶属行政规章，不属法规，其规定的内容具有部门行政管理的性质和效力,如有违反，可根据其规定进行行政处理或处罚，不影响相应民事行为即合同行为的法律效力。吕桂某向杨某南出售的“熊胆膏”虽然未按上述《通知》精神统一加贴“中国野生动物经营利用管理专用标识”，不属法院管辖范围，本院不予审查，但该行为并不影响其与杨某南买卖合同的法律效力。因此，上诉人与被上诉人之间的买卖合同内容属有效民事法律行为，应受法律保护。被上诉人吕桂某按约向上诉人交付了标的物，上诉人未按合同约定的价格及承诺的时间向被上诉人付款，构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对吕桂某要求杨某南支付下欠货款20万元的诉讼请求，本院予以支持，但“收条”中未约定支付迟延付款利息，对吕桂某要求杨某南支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人诉称吕桂某对讼争“熊胆膏”无处分权，因此不具有诉讼主体资格，两当事人间并无买卖法律关系而是代销法律关系，以及讼争“熊胆膏”为法律禁止流通物，所以双方所为民事法律行为无效的诉讼主张，均无事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决内容并无不当，依法应予维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

审判长 谭光剑（承办人）
审判员 孙伟
审判员 夏建红

书记员： 丁飞