原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住廊坊市安次区。委托代理人：韩金奎，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住所地同上。系原告之子。被告：朱庆生，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住廊坊市安次区。委托代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。
朱某某向本院提出诉讼请求：1、分割共有房屋，房屋坐落于廊坊市安次区；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系，双方父亲于1976年10月份去世，母亲1978年2月份去世，过世后留下位于廊坊市安次区平房三间，由原、被告双方共同继承。1983年5月份左右，由原、被告共同出资翻盖了原房屋，扩建至五间平房，该房屋系兄妹二人共同共有。直至今日，该房屋仍是原、被告当时共同出资所建的房屋。2017年4月份，原告要求被告给付原告应有房屋份额，才得知房屋宅基地使用权证登记在被告名下，而后多次找被告协商分割房屋一事，后亦经村委会多次调解，仍未解决，原告无奈诉至法院。朱庆生辩称，一、原、被告系兄妹关系，但现在的五间房屋并不是原、被告共同翻建的，翻盖的时间是1980年，当时原告刚不上学，没有任何收入，只是在队上挣一点公分，实际上原告当时上学及盖房前的生活费都是由被告提供的，原告是由被告抚养照顾的，其根本没有能力和资金出资建房，建房的所有资金都是被告筹借的，根据当时村委会的规定，农村里只有儿子才分给宅基地，本案所涉房屋占用的宅基地就是确权给被告本人的，房屋的建设也是被告本人找人出资修建的，法庭应判决确认该房屋归被告个人所有。二、该房屋修建于1980年，至今将近40年始终都是由被告本人和家属共同居住，而且多次出资修缮，因为盖房时所用的材料（包括土、木、砖）都是不好的，多年的使用当中，其维修的成本要远超于当时房屋修缮的价值，其中地面铺了瓷砖，整个的内墙进行了翻修，房顶铺设的新瓦，原来房顶是焦砸的，屋内房顶吊的石膏板，这些投资都是被告自己出资的，原告没有出资一分钱，也未对被告装修房屋的行为提出异议，这足以说明原告从内心中知道该房屋所有权与原告无关。三、本案原告提起的诉讼的原因，无非是看到该房屋要拆迁，想从拆迁补偿中获得非法利益，该想法没有法律依据，因为本案所涉房屋的拆迁获得补偿的依据并不是房屋本身，而是房屋所涉及的宅基地征用后所获得的补偿。而原告结婚后，早已将户口迁出本村，无论是依据本村的村规民约还是我国宅基地方面的法律法规，该套房屋所涉及的宅基地使用权都属于被告及其妻子和家庭，与原告无关，所得补偿款也应该归被告夫妻所有。四、即使认为该套房屋修建时原告已满20周岁，对房屋的修建确有贡献，由于该房屋宅基地属于被告所有，原告对宅基地没有使用权，而且该房屋无法进行实物分割，应当用现金分给原告。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，父亲朱万荣于1976年10月去世，母亲于1978年2月去世，现原告朱某某居住在廊坊市安次区，被告朱庆生居住在廊坊市安次区。庭审中，原告陈述，1983年5月份，原、被告共同出资翻盖了属于原、被告共有的位于廊坊市安次区的房屋，由三间翻盖为五间（该房屋现由被告居住），原告出资了300元（但并未向本院提交相关证据）。2017年4月份，原告要求被告给付原告应有的房屋份额，但被告不同意，并得知该房屋的宅基地使用证登记在被告名下。被告对此不予认可，认为当初该宅基地是被告向村委会申请的，所以宅基地使用证是被告的名字，原告当时还小，翻盖房屋的时候都是被告和村里的老相亲帮忙建造的，原告并没有出钱。上述事实有村委会证明、证人证言及当事人的当庭陈述等在案佐证。
原告朱某某与被告朱庆生分家析产纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱某某及委托代理人韩金奎、被告朱庆生及委托代理人洪浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原、被告系亲兄妹，二人均认可争议的宅基地登记在被告名下，原告陈述该宅基地系原、被告共同共有，需出具共同共有的证据。庭审中，原告出具的两份村委会证明，不足以证明原告的主张，故原告请求分割共有房屋的诉求，本院因原告证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱某某的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王海潮
评论
成为第一个评论者
评论